Решение от 04.02.2015 по делу № 33-216/2015 (33-4732/2014;) от 25.12.2014

                                                Копия

Судья Лобанов Е.В.                        Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ФИО 2 о признании незаконной постановки ФИО 1 на учет и диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учета.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя БУЗ «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО 2, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился к БУЗ «<данные изъяты> РБ МЗ УР», ФИО 2 с иском о признании незаконным его постановки на учет и диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять его с учета.

В обоснование указал, что при прохождении в ноябре 2013 года медицинского освидетельствования для получения допуска к управлению транспортными средствами от врача психиатра-нарколога ФИО 2 БУЗ «<данные изъяты> РБ МЗ УР» узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога БУЗ «<данные изъяты> РБ МЗ УР». Полагает, что причиной постановки на учет явилось его обращение в январе 2010 года к врачу-наркологу с просьбой выписать снотворное. Считает постановку на диспансерный учет незаконной, поскольку такого согласия он не давал, о постановке на учет его не уведомили, последствия постановки на учет не разъясняли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование и беспрепятственно получил медицинскую справку его о допуске к управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО 7 требования поддержали по приведенным выше основаниям. Истец по существу требований пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ к врачу-наркологу его не вызывали, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу по своей инициативе, однако ушел, не дождавшись оказания ему помощи. Его представитель указал, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ФИО 1 не был уведомлен врачом-наркологом о постановке на учет и ее последствиях. Постановка на учет произведена с нарушением закона.

Представитель ответчика БУЗ «<данные изъяты> РБ МЗ УР ФИО 6 возражая против иска, указал, что постановка истца на учет произведена в соответствии с требованиями законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО 2 против удовлетворения иска также возражал. Пояснил, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании его жалоб на нарушения сна, тени, слышимые голоса ему был поставлен диагноз алкогольное абстинентное состояние с делирием (белая горячка), выписаны снотворное и лекарства для лечения острых психозов, предложено пройти лечение от алкоголизма, под роспись разъяснено о постановке на учет и последствия такой постановки. Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не запрещает проведение комиссии по постановке на учет в заочном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года истцу ставился диагноз ремиссия (не употребление). После обращения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок учета и наблюдения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает что суд, не принял во внимание, что ответчиком в суд не представлялось приложение № 2 к приказу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № 57 от 28 мая 2009 года, пунктом 2 которого утверждена врачебная комиссия, с фамилиями и указанием специальности врачей, и прочие приложения, за исключением приложения № 3. Указывает, что журнал КЭК лиц, взятых на диспансерный учет и снятых с диспансерного учета представляет из себя лишь утвержденную Министерством финансов РФ форму № 35 от 7 октября 1996 года и не имеет отношения к медицинской документации, не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, не утвержден Минздравом Российской Федерации или Удмуртской Республики и не содержит сведений о постановке на ФИО 1 на учет и дате его ознакомления с таким решением. Указывает на отсутствие даты рядом с подписью ФИО 1 на лицевой стороне медицинской карты о его согласии лечением и наблюдением. В медицинской карте отсутствует запись о порядке посещения врача пациентом, состоящим на учете; на прием к врачу он не приглашался, лечение ему не назначалось. Указывает, что в день постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не присутствовал при принятии решения о его постановке на учет; в дальнейшем даты приема в врача в карте были указаны произвольно. В 2013 году ФИО 1 сознательно обратился к врачу после двухлетнего воздержания, после свадьбы дочери. Медицинское наблюдение может осуществляться только добровольно, с согласия пациента. В соответствии с характеристиками ФИО 1 ведет себя достойно в семье и на работе, правонарушений, связанных с вождением транспортных средств не допускал. Ответчиком не представлены доказательства стойких клинических проявлений, которые явились основанием для постановки на учет, а также того, что истец злоупотребляет алкоголем. Суд не дал оценки факту прохождению истцом очередного медицинского освидетельствования 2 сентября 2010 года, по итогам которого ему было вынесено заключение «годен». Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, основанными на том, что о нарушение его права истец должен был узнать при приеме у нарколога 15 января 2010 года, поскольку датой его постановки на учет является 17 января 2010 года и фактически истцу стало известно о том, что он состоит на учете, только 8 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 2 также выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что диагноз, явившийся основанием для постановки на учет, был поставлен после осмотра пациента исходя из жалоб на нарушение сна, немотивированной тревоги и чувства страха, а также обманов восприятия в виде «голосов». Врачи ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, принявшие решение о постановки истца на учет, согласно приказа № 57 от 28 мая 2009 года входят в состав КЭК; журнал КЭК пронумерован, прошнурован и заверен подписью заведующей поликлиникой.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2010 года ФИО 1 самостоятельно обратился к врачу-наркологу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с жалобами на нарушение сна после употребления спиртных напитков в течение десяти дней, появления немотивированной тревоги и чувства страха, обманов восприятия в виде «голосов» комментирующего характера. По результатам осмотра врачом-наркологом был установлен диагноз «алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием»; ФИО 1 было предложено пройти лечение от алкоголизма, были разъяснены последствия постановки на диспансерный учет, что подтверждается подписью ФИО 1 на амбулаторной карте.

Согласно журнала клинико-экспертной комиссии взятых на диспансерный учет «ДУ» и снятых с диспансерного учета «ДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного, по решению врачебной комиссии МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в состав которой в соответствии с Приложением № 2 к приказу по МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № 57 от 28 мая 2009 года входили ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 взят на диспансерный учет с диагнозом «алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием».

Данные об злоупотреблении ФИО 1 алкоголем с даты его постановки на учет до августа 2013 года в амбулаторной карте отсутствуют.

29 августа 2013 года ФИО 1 после употребления спиртными напитками в течение девяти дней вновь обратился к врачу-наркологу.

8 ноября 2013 года в ходе медицинского осмотра для целей управления транспортными средствами в отношении истца было вынесено заключение «не годен» в связи с тем, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость второй стадии в форме запоев».

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее – «Инструкция»), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, в том числе, осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Согласно части 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом устанавливается в три года и обусловлен наступлением после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для постановки ФИО 1 на диспансерный учет, поскольку его обращение за наркологической помощью не носило анонимного характера, врачом наркологом ему был установлен диагноз «алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием» и он дал свое согласие на лечение и наблюдение,; решение о его постановке на учет принято комиссией МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», его постановка на диспансерный учет соответствует Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, не противоречит Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из исследованной медицинской документации, касающейся оказания истцу медицинской помощи, суд сделал правильные выводы как о наличии оснований для установления за ним диспансерного наблюдения, так и о соблюдении предусмотренного законом порядка его установления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда сведений о назначении комиссии, принявшей решение о постановке на учет, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованным судом амбулаторной картой ФИО 1, журналом КЭК в░░░░░ ░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░ «░░», ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░» ░░ 28 ░░░ 2009 ░░░░ № 57 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 5, ░░░ 4 ░ ░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 23-50).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░. 47 ░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░ 1992 № 3185-1 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 5 ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1993 ░░░░ № 4866-1 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 54), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.