Решение по делу № 33-14570/2015 от 10.06.2015

Судья: Белова И.А. дело № 33-14570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Илларионовой Л.И.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Александровой К. О.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Александрова К. О. к Никишину А. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени с поручителя, по встречному иску Никишина А. Ю. к ИП Александровой К. О. о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ИП Александровой К.О. – Яковлева П.В., представителя Никишина А.Ю. – Мирошниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Александровой К.О. предъявлен иск к Никишину А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, как с поручителя по договору аренды недвижимого имущества №01-2012/СП, заключенного между нею и ООО «Недвижимость-М» <данные изъяты> сроком на 5 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. <данные изъяты> во исполнение своего обязательства по договору, истица передала, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен передаточный акт. За пользование нежилыми помещениями была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Арендную плату арендатор обязан оплачивать авансовыми платежами ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. <данные изъяты> между Александровой К.О. и Никишиным А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Никишин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 01-2012/СП в том же объеме, что и арендатор. <данные изъяты> в связи с неоднократными нарушениями договора аренды, его сторонами подписано соглашение о расторжении договора и зарегистрировано в установленном порядке. Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ООО «Недвижимость-М» в пользу ИП Александровой К.О. была взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение Арбитражного суда ООО «Недвижимость-М» не исполнено. В этой связи истец просит взыскать с Никишина А.Ю. в счёт задолженности по уплате арендной платы 5698825 руб. и пени в размере <данные изъяты>.

Никишин А.Ю. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, предъявленного к ИП Александровой К.О. о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства заключен с нарушением норм закона, регулирующих договор поручительства, не соблюдены правила оформления договора поручительства, а предъявленные ИП Александровой К.О. требования основаны на ничтожной сделке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Александровой К.О. и встречных требований Никишина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Александрова К.О. просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Недвижимость-М» и ИП Александровой К.О. <данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2012/СП, по условиям которого ИП Александрова К.О. передала, а ООО «Недвижимость-М» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <данные изъяты>. За пользование нежилыми помещениями установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Факт неисполнения договора аренды и наличия по нему задолженности у арендатора перед истицей подтверждается Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с ООО «Недвижимость-М» в пользу ИП Александровой К.О. была взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Александровой К.О. и Никишиным А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Никишин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 01-2012/СП в том же объеме, что и арендатор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Александровой К.О., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества заключался между ИП Александровой К.О. и ООО «Недвижимость-М», в то время, как договор поручительства заключен Александровой, как физическим лицом и, кроме того, с учетом содержания (п. 1) договора поручительства с достоверностью невозможно отнести его к договору аренды недвижимого имущества, поскольку отсутствует дата договора аренды.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии с указанной материальной нормой условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нём содержатся все данные, позволяющие соотнести данный договор с договором аренды № 01-2012/СП. Неуказание даты договора аренды и статуса истицы, как предпринимателя, не является существенным недостатком договора, поскольку данных о наличии каких либо иных договоров материалы дела не содержат и стороны данный факт не оспаривали. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того, что Никишин А.Ю. лично подписывал договор поручительства, который, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит все условия, необходимые для договора данного вида – реквизиты и подписи сторон, объём обязанностей поручителя, срок действия договора, указание договора который обеспечивает договор поручительства.

При таких обстоятельствах, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ИП Александровой К.О. к Никишину А.Ю. и о взыскании с ИП Александровой К.О. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В отменённой части судебная коллегия постанавливает новое решение о взыскании с Никишина А.Ю. в пользу Александровой К.О. <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (с учётом ст. 333 ГК РФ), а всего – <данные изъяты> руб. Кроме того, с Никишина А.Ю. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 37194 руб.

Вопрос о солидарном взыскании долга с арендатора и поручителя по договору аренды, может быть разрешён в рамках исполнительного производства по состоявшемуся решению, вынесенному в отношении ООО «Недвижимость-М».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска ИП Александровой К. О. к Никишину А. Ю., взыскания с ИП Александровой К. О. государственной пошлины.

В отменённой части постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Никишина А. Ю. в пользу Александровой К. О. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никишина А. Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 37194 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: