Решение по делу № 2-3469/2018 ~ М-3031/2018 от 04.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к ИП Дидану А.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец Попов А.И. обратился в суд с иском к ИП Дидану И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 855 620,22 руб., штраф в размере 427 810,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда №, предметом данного договора являлось проведение работ по устранению недостатков, согласно приложению № в <адрес>, в г.Барнауле.

Общие затраты на устранение недостатков и доделывание объемов работ составили 943 966,7 руб.

Работы были выполнены ИП Дидан И.В. и приняты заказчиком.

В ходе рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Барнаула гражданского дела по иску Попова А.И. к ООО «Строительная компания Лидер» строительно-технической экспертизой установлено, что часть работ, предусмотренных договором № от 11.11.2016, на общую сумму 747 620,22 руб. (с учетом стоимости материалов) не было необходимости проводить.

Часть работ – работа по пилению лестничных маршей и изготовлению навеса над балконом, не была выполнена, стоимость этих работ составляет 108 000 руб.

Претензия истца о возврате причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Попов А.И., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Доценко А.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик Дидан И.В. и его представитель Прасолов М.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что весь объем работ был выполнен по согласованию с истцом.

Третье лицо ООО «Архпроект +», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда №, предметом данного договора являлось проведение работ по устранению недостатков, согласно приложению № в <адрес>, в г.Барнауле.

Общие затраты на устранение недостатков и доделывание объемов работ составили 943 966,7 руб.

Работы были выполнены ИП Дидан И.В. и приняты заказчиком Поповым А.И., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Оплата по договору Поповым А.И. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и не отрицается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районы судом г. Барнаула вынесено решение по гражданскому делу по иску Попова А.И. к ООО «Строительная компания Лидер» о защите прав потребителей.

ИП Дидан И.В. принимал участие в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

При этом проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по пилению маршей лестницы на всю глубину, стоимостью 48 000 руб. и работа по изготовлению навеса над балконом, стоимостью 60 000 руб. не выполнены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, поскольку в деле по иску Попова А.И.к ООО «СК Лидер» принимали участием те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает факт невыполнения работ, стоимостью 108 000 руб. ИП Дидан И.В. установленным и доказанным.

Доводы Дидан И.В. о том, что оплата за указанные работы была учтена при дальнейших взаимных расчетах между Дидан И.В.и Поповым А.И. является бездоказательным, а потому судом во внимание не принимается.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП Дидан И.В. в пользу Попова А.И. 108 000 руб.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части заявленных Поповым А.И. требований о взыскании убытков за выполненные работы, необходимости выполнять которые не было, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец Попов А.И., заключая договор подряда № от 11.11.2016 ясно выразил свою волю на получение результата в виде выполненных работ, указанных в приложении к договору. Ответчик Дидан И.В. принял на себя обязательство по выполнению оговоренного объема работ.

Работы по договору подряда ответчиком Дидан И.В. выполнены, за исключением пиления лестничных маршей и изготовлению навеса над балконом, качественно и в срок.

Гражданское законодательство не возлагает на подрядчика обязанности проверять необходимость выполнения того или иного вида работ, производство которых осуществляется по желанию заказчика.

Таким образом, поскольку проведение работ, указанных в договоре подряда № от 11.11.2016 явилось реализацией волеизъявления самого истца Попова А.И., оснований для взыскания убытков с ответчика Дидан И.В. за выполнение работ, необходимости в которых с технической точки зрения не было, то оснований для взыскания с Дидан И.В. убытков в этой части не имеется.

Относительно необоснованного включения Дидан И.В. в стоимость работ накладных расходов на сумму 77 235 руб., суд также не находит оснований для взыскания этой суммы в пользу истца Попова А.И.

Сторонами при заключении договора подряда № от 11.11.2016 была согласована цена работ по договору, которая оплачена заказчиком Поповым А.И. в полном объеме без каких либо замечаний.

Следовательно, при заключении договора стороны согласовали между собой такое его существенное условие как цена договора. Эта цена договора устроила обе стороны, в связи с чем структура этой суммы (транспортные расходы, накладные расходы, заработная плата, налоги и т.д.) юридического значения не имеет.

Поскольку ИП Дидан И.В. оказывались услуги Попову А.И. в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данному виду правоотношений подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

01.08.2018 Поповым А.И. в адрес ИП Дидан И.В. направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца и его семьи жильем, вместе с тем суд принимает во внимание наличие у истца пригодного для проживания жилого помещения по адресу <адрес>, также суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы за невыполненные работы ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, наличие заявления о понижении суммы штрафа со стороны ответчика, суд учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика ИП Дидан И.В. штраф, расчетный размер которого составляет 55 000 руб. ((108000+2000)/2) в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП Дидан И.В. в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дидана А.И. в пользу Попова А.И. 108 000 руб. за невыполненные работы, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штраф, а всего 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Дидана И.В. доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш