Решение по делу № 11-15/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-15/18

Апелляционное определение

24 мая 2018 года                                                                           с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Нефедов Е.В.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Наско» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Наско» в пользу Дудкин С.Ю. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Акционерного общества «Наско» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 400 рублей,

установила:

Дудкин С.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «Наско», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 262 327 рублей 28 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в суд. Определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому он отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, ответчик выплачивает ему в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения денежные средства в сумме 37 310 рублей 40 копеек. Указанное возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, однако после обращения к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки ему было отказано, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Джерхоян Р.О. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Наско», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

И.о. мирового судьи исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Наско» ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку после утверждения мирового соглашения спор между сторонами был прекращен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нефедов Е.В. просил решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – АО «Наско», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.Ю. к АО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, последним ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 262 327 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются описью документов, принятых от Дудкин С.Ю., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения Дудкин С.Ю. в суд с иском к АО «Наско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Дудкин С.Ю. отказывается от исковых требований к АО «Наско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, АО «Наско» выплачивает в течение 10 дней денежные средства в сумме 37 310 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.Ю. в адрес АО «Наско» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку мировое соглашение утверждено в рамках заявленных истцом требований, при этом последним требование о взыскании неустойки заявлено не было, а подписывая мировое соглашение, ответчик признал нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, и.о. мирового судьи пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Дудкин С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указанный размер находит правильным, определенным и.о. мирового судьи в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Возмещение судебных расходов по взысканию государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым и.о. мирового судьи дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы и.о. мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудкин С.Ю. к Акционерному обществу «Наско» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Наско» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: