Решение по делу № 2-595/2016 (2-8926/2015;) ~ М-8407/2015 от 03.12.2015

Дело № 2 – 595/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца Светлова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Р.Г. к Чехонину А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чехонину А.А. о взыскании ущерба в размере расходов на ремонт транспортного средства - 37 500 руб., суммарной утраты его товарной стоимости – 3700 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 9000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а также государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением собственника и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чехонина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и это привело к ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам Отчета № ООО НО «ЭкспертПрофи» стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 37500 руб. За составление Отчета истцом оплачена сумма 6000 руб. Согласно отчету № определена величина УТС, которая составила 3700 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. Автогражданская ответственность ответчика Чехонина А.А. как владельца указанной а/м <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована, поэтому виновник дорожно-транспортного происшествия обязан лично возместить истцу убытки. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, которые также должен возместить ответчик.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чехонин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 235 ГПК РФ с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением Калинина Р.Г. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чехонина А.А.

Оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № является Калинин Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 6).

Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № Чехонин А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и это привело к столкновению.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП, данных на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес> Чехонин А.А. на перекресте <адрес> совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением Калинина Р.Г.

Из объяснений Чехонина А.А. следует, что ДТП произошло по его вине, так как не соблюдал дистанцию.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Чехонин А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП ответственность Чехонина А.А. как владельца источника повышенной опасности – а/м <данные изъяты>.р.з. № застрахована в страховой компании «Цюрих».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП выяснилось, что на дату ДТП у Чехонина А.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Ответчик Чехонин А.А., третье лицо ООО «Зета Страхование» доказательства наличия полиса ОСАГО не представили.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик Чехонин А.А. нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Согласно отчету № ООО НО «ЭкспертПрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 37 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно отчету № ООО НО «ЭкспертПрофи» величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № составила 3700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Сведения о размере ущерба и доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком Чехониным А.А. не представлены суду доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 200 руб. (37500+6000+3700+3000)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000руб. (л.д. 50). Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чехонина А.А. в пользу Калинина Р.Г. сумму ущерба в размере 37500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 9000 руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля – 3700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., госпошлину – 1706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.