Решение по делу № 2-7215/2014 от 29.08.2014

                                                                                      Дело № 2- 7215/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коркина А. А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коркин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности <данные изъяты>, представительство которого располагается по адресу: <адрес>. Впоследствии истец был переведен на должность <данные изъяты>, фактически располагающего по адресу: <адрес> В период очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец отдыхал в <данные изъяты>. По возвращении из отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако такая компенсация ему выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика по невыплате указанной компенсации ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, требования в части денежной компенсации морального вреда уточнила просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Коркин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила просила взыскать стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва Архангельск в размере 9 350 руб., стоимость авиаперелета по маршруту по территории Российской Федерации Москва - Белгород - Москва в размере 8 590 руб., всего просила взыскать 17 940 руб., в остальной части требования с учетом уточнений от 27 октября 2014 года поддержала.

ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, ранее в судебном заседании право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска не оспаривали, не согласны с заявленным размером, в связи с этим просили в удовлетворении требований отказать. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, полагают размер заявленной истцом суммы завышенной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Коркин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности <данные изъяты> с истцом заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Приказом № Н СПб 2-02-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коркиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д 32).

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31).

В период отпуска истец выезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением, предоставив проездные документы на сумму 24 335 руб. 00 коп. Указанная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отсутствие у ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, т.к. право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем, работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды должны руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с п. 2 указанных Правил (действовавших на май 2014 года) работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Подпункт «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Согласно справкам ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Авиакомпания Когалымавиа» осуществившим перевозки, ближайшим действующим аэропортом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации по маршруту следования является <адрес>. Сторонами также не оспаривается, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации по избранному истцом маршруту с действующим международным аэропортом является <адрес> (л.д. 47, 112).

Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва- Архангельска 09 мая и 30 мая составила 9 355 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Белгород - Москва в экономическом классе обслуживания составляла на даты вылета и прилета в мае 2014 года 8 590 руб. (6 690 руб. + 1 900 руб. сборы и таксы авиаперевозчика). Общая сумма расходов составила 17 940 руб.

Принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания требования истцом были уточнены, в связи с этим расходы, понесенные в связи с проездом к месту использования отпуска подлежат возмещению в размере 17 940 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Коркина А.А. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск по территории Российской Федерации с учетом точки пересечения по территории Российской Федерации <адрес> всего в размере 17 940 руб.

Доводы ответчика о необходимости прямого перелета, пересадки в городе Москва основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, так как право выбора места отдыха и схемы перелета принадлежит работнику. Суд учитывает, что рейс истца по маршруту Архангельск-Москва был ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва- Хургада ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Хургада- Москва ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва-Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без перерыва.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указала истец в судебном заседании, моральный вред причинен ему в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал его права, как работника, на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 917 руб. 60 коп. (717 руб. 60 коп. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коркина А. А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Коркина А. А. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего ко взысканию - 18 940 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 917 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова