Решение по делу № 33-283/2016 от 29.02.2016

    Дело №                                     Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО11,

        судей: ФИО12 и ФИО13

        при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее по тексту - НОУ ВПО) «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» по доверенности ФИО1-Г. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО1-Гиреевича о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ и возобновленного на основании исполнительного листа № ВС 0180766054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу по иску ФИО2-Магомедовны к НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, объяснения представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО2-М., представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - Управление ФССП России по РИ) ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО9, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Представитель НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО1-Г. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше заявлением и указывал, что его доверителем исполнено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2-М. к НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия», которым признаны недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, она восстановлена в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия», с ответчика в ее пользу взысканы заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и указано, что решение суда в части восстановления истца на работу подлежит немедленному исполнению. Ссылаясь на эти обстоятельства, автор заявления просил суд прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное на основании исполнительного листа № ВС 0180766054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по обозначенному выше гражданскому делу.

        В судебном заседании представитель НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО1-Г. поддержал свои требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

        Заместитель руководителя Управления ФССП России по РИ ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ГОСТП по <адрес> ФИО9, полагая решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной реально не исполненным, просили в удовлетворении заявления НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» отказать.

        Участвовавшая в судебном заседании истец ФИО2-М. также просила суд отказать в удовлетворении заявления ответной стороны о прекращении исполнительного производства, поскольку она в должности не восстановлена, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ей не выплачены.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия».

        В частной жалобе представитель ответчика данное определение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы настаивает на немедленном исполнении его доверителем решения суда первой инстанции, восстановлении ФИО2-М. в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия», перечислении ответчиком на депозитный счет Назрановского городского отдела Управления ФССП России по РИ взысканных судом в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Между тем, как утверждал апеллянт, истец, работавшая в названном учреждении высшего профессионального образования по срочному трудовому контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора, и указанный приказ ею не обжалован. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

       По смыслу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

        1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

        2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

        3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

        4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

        Отказывая в удовлетворении заявления представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реально не исполнил решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2-М. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

        Согласно части 1 статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

        В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Исходя из содержания приведённых выше положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО2-М. работала в НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин по трудовому договору, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по части 6 пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Находя данный приказ затрагивающим ее права и законные интересы, истец оспорила его в Магасский районный суд РИ.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2-М. удовлетворено частично, признаны недействительными приказы НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы, истец восстановлена на работу в прежней должности, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и указано, что решение суда в части восстановления на истца работе подлежит немедленному исполнению.

        Приказом НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данного решения суда ФИО2-М. восстановлена в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин.

        Как усматривается из указанного приказа, начальником отдела кадров названного учреждения высшего образования ФИО10 он предъявлялся истцу, однако знакомиться с ним последняя отказалась, о чем в данном документе имеется соответствующая запись. Впоследствии в указанном приказе учинена запись об ознакомлении с ним истца ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 018089446 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия в отношении НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» возбуждено исполнительное производство № (далее по тексту – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №).

        Из исследованных в судебном заседании платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком исполнено решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № на депозитный счет Назрановского ГОСП Управления ФССП России по РИ перечислено 15 000 рублей и 66 074 рубля, соответственно.

        Поступление от НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» на депозитный счет подразделения денежных средств в порядке исполнения судебного решения в апелляционном суде признали судебный пристав-исполнитель ФИО9 и представитель Управления ФССП России по РИ ФИО8, которые также подтвердили и то, что о поступлении указанных средств знала и истец ФИО2-М., однако их не получала, считая решение суда реально не исполненным.

        Вместе с тем, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия трудового договора, согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и данный приказ ею не обжалован.

        Таким образом, по истечении срочного трудового договора трудовые правоотношения между ФИО2-М. и НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» прекращены, и это обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции не имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении обозначенного выше исполнительного производства.

        С учётом изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для его отмены.

        Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 2 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявления представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО1-ФИО15 удовлетворить, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу по иску ФИО2-ФИО14 к НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

            Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО11