Решение по делу № 2-745/2017 (2-10770/2016;) ~ М-10842/2016 от 15.12.2016

№ 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичева Р. Н., Володичевой В. А. к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» о защите прав потребителей,

установил:

Володичев Р.Н., Володичева В.А. обратились в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилья №. Квартира № передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истцов, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы обратились к ИП Б., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № составила 108533 рубля. За услуги оценщика заплачено 5000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> в размере 108533 рубля в равных долях; неустойку в размере 352599 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей равных долях; в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5000 рублей в пользу Володичева Р.Н.; штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Фирма «МКМ», ООО «КАТА», ООО «Редут».

В судебное заседание истцы Володичев Р.Н., Володичева В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов Койфману С.И., который в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания расходов на возмещение ущерба до 56501,94 рубля и неустойки до 56501,94 рубля в равных долях в пользу каждого из истцом, в остальной части исковые требования оставил без изменений, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлены возражения на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Фирма «МКМ», ООО «КАТА», ООО «Редут» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. Квартира передана им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире выявлены недостатки, наличие которых подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> определена экспертом в 56501,94 рубля.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия и причин возникновения недостатков, а также размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 56501,94 рубля, по 28250,97 рублей в пользу каждого из истцов.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. По дату, заявленную истцами – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 164420,65 рублей (56501,94 х 3% х 97 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, а представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, неустойка подлежит взысканию в сумме 56501,94 рубля, по 28250,97 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере по 28500,97 в пользу каждого из истцов ((28250,97 + 28250,97 + 500)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд определяет данную сумму в 8000 рублей – по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. Также, в силу указанной нормы с ответчика суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ «< >» в сумме 42693 рубля.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4390 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» в пользу Володичева Р. Н. стоимость устранения недостатков в сумме 28250 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 28250 рублей 97 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 28500 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» в пользу Володичевой В. А. стоимость устранения недостатков в сумме 28250 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 28250 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 28500 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ «< >» в сумме 42693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4390 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга