Решение по делу № 33-2309/2016 от 06.04.2016

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-2309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лодыгина А.В. - Лодыгина А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2016 года, которым

взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лодыгина А.В. неустойка в размере ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля;

отказано в требованиях Лодыгина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции;

взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Лодыгина А.А., представителя ответчика Туева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается, исходя из требований с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ... г.р.з. ... со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а <Дата обезличена> сдал последний документ.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Страховой компанией истцу <Дата обезличена> выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. При этом суд исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована до <Дата обезличена>, к правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ.

Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, находя заявленную истцом сумму завышенной.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд исходил из того, что автогражданская ответственность истца застрахована до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ранее в указанном Законе отсутствовали нормы, предусматривающие финансовые санкции.

Поскольку страховой случай наступил после <Дата обезличена> и страховое возмещение истцу выплачено до предъявления иска, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, предусмотренного ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд руководствовался положениями си. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости и принял во внимание объем проделанной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай наступил после <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) и страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил полностью в добровольном порядке до обращения Лодыгина А.В. в суд с иском, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, заключенному до <Дата обезличена> (<Дата обезличена>), то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223, не применяются. Соответственно, не подлежат применению новые положения о финансовых санкциях.

Судебная коллегия также соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их соответствующими требованиям разумности и справедливости. При определении компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, увеличения размера судебных расходов, как просит представитель истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи