Решение по делу № 2-203/2019 (2-5456/2018;) ~ М-4814/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-203/19                                                        Категория № 2.151

    УИД № 36RS0004-01-2018-006259-30

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи             Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                          Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махсудян Ары Васильевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махсудян А.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак №

Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак № возле <адрес>. Через некоторое время истец обнаружил, что рядом с указанным автомобилем лежат глыбы льда и снега, которые упали с крыши дома по адресу: <адрес>, а на автомобиле имеются следующие технические повреждения: вмятина на переднем крыле справа, вмятина на капоте справа, а также на правом переднем крыле выскочила с крепления пластиковая решетка. Данные повреждения появились в результате падения снега и кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05.02.2018 года Махсудян В.А. обратился к УУП УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 05.02.2018 года, 08.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Ленинского района» с 01.06.2012 года.

26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство истца осмотрено ответчиком не было, каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертному заключению № 57821 стоимость восстановительного ремонта на замененные запасные части составила 73 100 руб. Согласно экспертному заключению № 57821/1 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составила 19 550 руб. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 10 000 руб.

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 73 100 руб., величину УТС в размере 19 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Желудева Ю.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 51 600 руб., величину УТС в размере 20 125 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Киселева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак №

Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак № возле <адрес>. После чего, через некоторое время, истец обнаружил, что рядом с указанным автомобилем лежат глыбы льда и снега, которые упали с крыши дома по адресу: <адрес>, а на автомобиле имеются следующие технические повреждения: вмятина на переднем крыле справа, вмятина на капоте справа, а также на правом переднем крыле выскочила с крепления пластиковая решетка.

05.02.2018 года Махсудян В.А. обратился к УУП УМВД России по г. Воронежу, о чем был составлен материал проверки КУСП № от 05.02.2018 года. 08.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство истца осмотрено ответчиком не было.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертному заключению № 57821 стоимость восстановительного ремонта на замененные запасные части составила 73 100 руб. Согласно экспертному заключению № 57821/1 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составила 19 550 руб. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 10 000 руб.

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб.

Однако ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Из выводов заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0201-19 от 07.03.2019 года, следует, что: «1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рендж Ровер Спорт» государственный регистрационный знак №, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 г., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 02.03.2018 года ООО «ЮристМастер» соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.02.2018 года около <адрес> и могли быть образованы в результате и в момент падения фрагментов снежно-ледяной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта элементов, которые могли быть повреждены в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> округленно составляет: 42 300,00 руб. с учетом износа, 51 600 руб. без учета износа.

3. Величина УТС транспортного средства «Рендж Ровер Спорт» р/з № составляет 20 125,00 руб.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0201-19 от 07.03.2019 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51 600 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в пользу с ответчика истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 20 125 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «УК Ленинского района» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются судебными и связаны с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Махсудян Ары Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 600 рублей, величину утраты товарной стоимости 20 125 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости ремонта 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, госпошлину 3 253 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 01.04.2019 г.