Решение по делу № 2-4732/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-4732/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      30 сентября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзин У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин У.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Анфалов А.С., управляя а/м «марка автомобиля № 1», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м марка автомобиля № 2 В результате столкновения на а/м марка автомобиля № 2 образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Хамзин У.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Анфалов А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Анфалов А.С., управляя а/м «марка автомобиля № 1» г.н. №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля № 2 г.н. № под управлением водителя Хамзин У.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Анфалов А.С. в связи с владением а/м марка автомобиля № 1» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Хамзин У.В. в связи владением а/м «Ситроен С4» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Хамзин У.В. обратился к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация № 1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, услуги оценщика – *** рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, считая, что не все повреждения на а/м марка автомобиля № 2 могли образоваться в результате заявленного ДТП, ссылаясь на заключение специалиста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертная организация № 2). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения на а/м марка автомобиля № 2 г.н. №, зафиксированные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация № 1», обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; каков размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений, полученных а/м марка автомобиля № 2» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП (с учетом ответа на вопрос №).

Согласно выводов заключения эксперта № экспертная организация № 2 – ФИО1, с технической точки зрения повреждения на а/м «марка автомобиля № 2» г.н№, зафиксированные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация № 1» частично соответствуют обстоятельствам, указанным административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений, полученных а/м «марка автомобиля № 2» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет *** рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет *** рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере *** рублей

Таким образом, подлежащее истцу страховое возмещение ответчиком выплачено полностью в досудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае не усматривается нарушений ответчиком прав истца, поскольку ответчиком до предъявления иска в суд выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей также не имеется, поскольку по определению суда проведена экспертиза, на основании которой сделан вывод о размере ущерба. Заключение об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация № 1» об оценке ущерба нельзя признать достоверным доказательством для определения размера страхового возмещения, а расходы истца в сумме *** рублей нельзя признать необходимыми по данному делу, поскольку не все указанные в этом заключении повреждения относятся к страховому случаю, о чем истцу было известно до предъявления иска в суд. Кроме того, ответчиком до предъявления иска в суд выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хамзин У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко            Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.10.2015

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: