Решение по делу № 11-134/2015 от 24.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                              10 ноября 2015 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчиков - Своеволина С.Б., Своеволиной О.Б., представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Лях Н.А. по доверенности № 396 от 01.07.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134/15 по апелляционной жалобе Своеволина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Своеволиной ФИО15, Своеволину ФИО13, Своеволиной ФИО14, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Своеволиной ФИО16, Своеволину ФИО17, Своеволиной ФИО18, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. суд исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) удовлетворил частично, взыскал со Своеволиной ФИО19, Своеволина ФИО20, Своеволиной ФИО21 в равных долях в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период 2012г., июль 2012г. - февраль 2013г., июнь 2013г., март - май 2013г., июль - август 2013г., сентябрь - ноябрь 2013г., декабрь 2013г. в размере 8 222 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 8 622 руб. 08 коп. (л.д. 199-201).

Своеволин С.Б., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Между ООО «Донэнергосбыт» и Своеволиным ФИО22 заключён Договор энергоснабжения № № от 18.07.2012г. по адресу: г.<адрес> В соответствии с п. 1 договора истец обязуется предоставлять ответчикам электрическую энергию надлежащего качества, согласно требованиям действующего законодательства РФ, а ответчики обязуются оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом VI Договора. В соответствии с главой XI договора «Границы имущественной ответственности и балансовой принадлежности» граница балансовой принадлежности между Потребителем, проживающим в жилом доме, и сетевой организацией, к сетям которой подключено его энергопринимающее устройство, устанавливается на первых изоляторах частного домовладения. Прибор учёта электроэнергии ответчика СО-505, № № установлен на границе раздела. Величина потерь согласно договору - отсутствует. Вышеуказанная информация устанавливает факт того, что истец своими действиями признал отсутствие величины объёмов потерь в линии электропередач (подлежащую применению при расчётах за поставленную электроэнергию (мощность) за спорный период времени). Истец в адрес ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения № № от 18.07.2012г. в связи с изменением величины потерь либо установлением факта наличия потерь с приложением расчёта указанных потерь в линии электропередач, не обращался. Заявлений об изменении договора энергоснабжения со стороны истца не поступало. Таким образом, договорные отношения между ООО «Донэнергосбыт» и Своеволиным ФИО29 остаются неизмененными до настоящего времени. Исходя из вышеизложенного, а также во исполнение вышеуказанных норм и правил действующего законодательства, обязательства, отражённые в заключённом договоре энергоснабжения № № от 18.07.2012г. ответчиками выполнены в полном объёме, что также подтверждает наличие переплаты в размере 30 руб. 68 коп. на лицевом счёте ответчиков до момента необоснованного начисления истцом долгов на лицевой счёт ответчика. Мировой судья в решении ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго», ООО «ДЭС» и ДНТ «Донская чаша» № 89 от 28.04.2007г. По мнению мирового судьи, граница балансовой принадлежности электросетей между потребителем и сетевой организацией устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП -88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников СТ «Донская чаша», расположенных по адресу: г. Батайск, СТ «Донская чаша». В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, указанный ранее акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, стороной СТ «Донская чаша» не подписан, а, следовательно, не согласован, в связи с чем место исполнения обязательств в подстанции и определения объёма оказанных услуг по приборам учёта, установленным в трансформаторной подстанции необоснованно, ссылка мирового судьи на указанный акт ничтожна. В соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 документом, определяющим границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям, а также определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком отсутствует, в связи с чем доводы мирового судьи о том, что индивидуальный прибор учёта ответчика установлен не на границе раздела БМЭС, а на границе балансовой принадлежности электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком ошибочны и несостоятельны, ничем не подтверждены. Между тем, в подтверждение своей правомерности ответчик в свою очередь ссылается на договор энергоснабжения, согласно которому прибор учёта электроэнергии ответчика СО-505, № № установлен на границе раздела. Величина потерь согласно договору отсутствует. На основании изложенного, Своеволин С.Б. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности отказать в полном объёме (л.д.203-209).

Ответчик - Своеволин С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности отказать.

Ответчица - Своеволина О.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Своеволина С.Б., просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности отказать.

Ответчица - Своеволина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 215).

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Лях Н.А., выступающая по доверенности № 396 от 01.07.2015г. (л.д. 221-227), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Своеволина О.Б. без удовлетворения.

Представитель 3-го лица: ДНТ «Донская чаша» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 216).

Выслушав ответчиков, представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Своеволина О.Б. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также являются членами ДНТ «Донская чаша».

Между сторонами заключён договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчикам, а ответчики, как потребители, обязуются оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Объект энергоснабжения оборудован прибором учёта СО-505 № № (л.д. 146-151).

Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчиками в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст. 539 ГК РФ).

В абз.З п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подп. «г» п. 13 Правил № 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту № 89 от 28.04.2007г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУН РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222. БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «Донская чаша» (питание по СН2) (л.д. 93-94).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для ответчиков устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчиков, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша», установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиками. Соответственно оплата электроэнергии ответчиками производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша». Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. З ст. 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (до 12.06.2012г.), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012г., 29.12.2012г, 28.05.2014г., с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № 1/11-09 от 20.11.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская чаша».

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью не менее 16 000 метров, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчиков, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчиками оплата стоимости потреблённой электроэнергии за       период с января по 2011г. по апрель 2012г., с марта по май 2013г., с июля по декабрь 2013г., с мая 2012г. по февраль 2013г., июнь 2013г. в размере 15 457 руб., выставленной им истцом в счетах - извещениях за июнь 2014г, февраль 2015г. не произведена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья обоснованно применил пропуск истцом срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности с ответчиков за период с января 2011 года по май 2012 года.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Апелляционная жалоба Своеволина С.Б. не содержит доводов, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Своеволиной ФИО23, Своеволину ФИО24, Своеволиной ФИО25, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша», о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Своеволина С.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.08.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Своеволиной ФИО26, Своеволину ФИО27, Своеволиной ФИО28, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша», о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Своеволина С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.          Судья                                                                                                    Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16 ноября 2015 года