Решение по делу № 2а-5443/2016 ~ М-4793/2016 от 30.05.2016

Дело №2А-5443/2016 Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Макулова Р.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от 18.03.2016г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Макулов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от 18.03.2016г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Макулов Р.И. указал, что он является гражданином Узбекистана, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Макуловой Н.А., от брака имеют малолетнего ребенка Макулова Тимура, 31.07.2014г., который также является гражданином Российской Федерации. При прохождении медицинской комиссии для подачи документов на разрешение на временное проживание у него была выявлена <***>-инфекция. Им было получено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от 18.03.2016г. о нежелательности пребывания (проживания), которое он просит отменить, так как нарушает его конституционные права, не позволит ему проживать со своей семьей и ребенком, предоставлять им содержание. Просит отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от 18.03.2016г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макулова Н.А. (л.д.24).

В судебном заседании административный истец Макулов Р.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнил, что в настоящее время они с супругой ждут второго ребенка, который должен родиться через неделю. Семья находится на его содержании, при наличии указанного решения, он не сможет оформить документы на временное проживание, семья останется без средств к существованию. Просил удовлетворить требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо Макулова Н.А. полностью поддержала позицию административного истца, указала, что они состоят с административным истцом в зарегистрированном браке, имеют малолетнего ребенка Макулова ***, 31.07.2014г.р., ждут второго, который должен родиться через неделю. Макулов Р.И. обеспечивает свою семью, наличие вынесенного решения является препятствием для проживания ее мужа с семьей, они с детьми могут остаться без средств к существованию.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Омельченко Д.В., действующая по доверенностям, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что решение, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.03.2016г. о нежелательности пребывания (проживания) Макулова Р.И. является законным и обоснованным, поскольку в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация о наличии у гражданина республики Узбекистана Макулова Р.И. заболевания-болезни, вызванной <***> (<***>), неуточненная, В 24 (медицинское заключение от 22.10.2015г. №***, выдано <***>). Поступившие материалы были рассмотрены Управлением, проект решения направлен в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании чего было принято оспариваемое решение, которое было направлено в адрес Макулова Р.И. Таким образом, принятое решение вынесено на законных основаниях по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны ее здоровья. При этом 16.10.2015г. при прохождении обследования в медицинском учреждении ГБУЗ СО «<***>» со стороны Макулова Р.И. было в письменном виде сообщено, что он не имеет родственников граждан Российской Федерации или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории РФ. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФМС России по СО, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, явка в суд которого не была признана судом обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Макулов Р.И., <***>, является гражданином респ. Узбекистана.

15 января 2015 года между Макуловым Р.И. и Овчинниковой Н.А. отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга был зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Макулова, актовая запись №***, что подтверждается свидетельством *** №*** от 15.01.2015 г. (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении *** №***, родителями Макулова Т.Р., ***. являются Макулов Р.И. и Макулова Н.А. (л.д.12).

18 марта 2016 года руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и материалов, подготовленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в отношении гражданина республики Узбекистана Макулова Р.И. вынесено решение №*** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении направлено заявителю почтой 11.04.2016 г., получено им по почте 16.04.2016г., с административным иском в суд истец обратился 30.05.2016г. в пределах установленного законом срока.

Оценивая доводы Макулова Р.И. о незаконности обжалуемого решения и нарушении его прав, возражения представителя административного ответчика, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной органам Роспотребнадзора действующим законодательством.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (далее – Положение), а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. №336 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 Положения решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные Перечнем. К числу таких органов отнесена и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в данной статье и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. №188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации». <***>-инфекция внесена в указанный Перечень заболеваний.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. у Макулова Р.И. выявлено заболевание – болезнь, вызванная <***>, неуточненная, код по МКБ-10 – В24. В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к опасным инфекционным. Факт выявления у заявителя опасного заболевания отражен в медицинском заключении <***> от 22.10.2015 г. №*** и подтверждается копией индивидуальной амбулаторной карты пациента.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <***> (<***>-инфекции)» в случае выявления <***>-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 12.05.2006 г. №155-О, от 04.06.2013 г. №902-О, часть третья статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, если он, хотя и законно находится на территории Российской Федерации, но его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, применяется во взаимосвязи с нормативными правовыми актами, направленными на защиту прав и законных интересов населения от опасных заболеваний, в частности с Федеральным законом «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <***> (<***>-инфекции)».

Положение, содержащееся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <***> (<***>-инфекции)», не исключает, что правоприменительными органами и судами – исходя из гуманитарных соображений – учитываются семейное положение, состояние здоровья <***>-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке <***>-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. №155-О сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Сформулированные в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции распространяются и на оспариваемые заявителем по настоящему делу положения статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применяемые в системной связи с соответствующими положениями федеральных законов «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<***>-инфекции)» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания <***>-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами – исходя из гуманитарных соображений – с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания <***>-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из пояснений Макулова Р.И. и объяснений заинтересованного лица Макуловой Н.А. в судебном заседании, требования заявителя направлены на разрешение ему въезда на территорию Российской Федерации для совместного проживания с супругой и малолетним ребенком, то есть имеют целью воссоединение семьи. При этом, как установлено в судебном заседании, супруги ожидают рождение второго совместного ребенка, что подтверждается обменной картой беременной и родильницы, согласно которой Макулова Н.А. с 10.05.2016г. находится в отпуске по беременности и родам, предполагаем срок родов 19.07.2016г.

При этом, суд руководствуется не только ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но и нормами международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 г. №6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом изложенного в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из объяснений Макулова Р.И., его супруги в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что они намерены в дальнейшем сохранить семью и проживать в Российской Федерации. Макулова Н.А., и совместный ребенок супругов, являются гражданами России и не собираются переезжать на постоянное место жительства в респ. Узбекистан. Макулов Р.И. обеспечивает материальное содержание своей семьи, от лечения не уклоняется. Кроме того, в ближайшее время супруги ожидают рождения второго совместного ребенка.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеприведённые сведения о личности заявителя, а также объяснения заинтересованного лица, суд не находит убедительных оснований полагать, что Макулов Р.И. будет не соблюдать меры предосторожности либо умышленно способствовать распространению в России инфекционного заболевания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Роспотребнадзора №*** от 18.03.2016 г. нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантированные данной международно-правовой нормой права Макулова Р.И. и Макуловой Н.А. на уважение их семейной жизни, сохранение семьи и в рассматриваемом случае не является мерой, соразмерной преследуемой цели.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Макулова Р.И. об отмене решения Роспотребнадзора №*** от 18.03.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные иск Макулова Р.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения №*** от 18.03.2016г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Отменить решение №*** от 18.03.2016 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина республики Узбекистан Макулова Р.И., 07.09.1991 года рождения, сообщить об исполнении настоящего решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева