Решение по делу № 11-15/2014 от 22.09.2014

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-15/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 21 октября 2014 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым отказано во взыскании с Левагиной А. С. процентов по договору займа титульных знаков № от <дата> <.....>.; задолженности по договору займа титульных знаков № от <дата> в размере <.....>. (<.....> долларов США); процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора № за период с <дата> по <дата> в размере <.....>. (<.....> долларов США); процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора № за период с <дата> по <дата> в размере <.....>. (<.....> долларов США); процентов по договору займа титульных знаков <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он и ответчица Левагина А.С. являются участниками платежей системы Веб М. Т., являющейся системой Интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. <дата> между ним и Левагиной А.С. было заключено соглашение займа титульных знаков № на сумму <.....> а <дата> было заключено соглашение займа титульных знаков № на сумму <.....>, итого два договора займа на общую сумму <.....> (эквивалент <.....> американским долларам США).

Согласно договору займа от <дата> Демидов И.В. передал Левагиной А.С. титульные знаки в размере <.....> ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки с учетом платы за пользование в размере <.....> эквивалентной <.....> долларов США.

Согласно договору займа от <дата> Демидов И.В. передал в собственность Левагиной А.С. титульные знаки в размере <.....> ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки с учетом платы за пользование в размере <.....> эквивалентной <.....> долларов США.

Всего по двум договорам займа Левагина А.С. должна возвратить истцу <.....> эквивалентной <.....> долларов США. Указанные договоры займов титульных знаков были подписаны обеими сторонами аналогом собственноручной подписи электронной цифровой подписью (ЭПЦ).

Поскольку Левагина А.С. в указанный срок не исполнила обязательства по возврату титульных знаков и платы за пользование ими в полном объеме истец просит взыскать с нее в его пользу задолженность по данным договорам займов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Демидов И.В. просит решение отменить и принять новое решение, считая что, мировым судьей при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска и нарушены нормы материального права. Указал, что заключенное между сторонами Соглашение займа титульных знаков соответствует требованиям, ст. 807 ГК РФ, а потому иск подлежал удовлетворению.

В судебное заседание при апелляционном порядке рассмотрения дела истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Левагина А.С., третье лицо ООО «ВебМани.Ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Левагиной А.С. было заключено соглашение займа титульных знаков № на сумму <.....>, <дата> было заключено соглашение займа титульных знаков № на сумму <.....> итого два договора займа на общую сумму <.....> (эквивалент <.....> американским долларам США). Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы ВебМани Т. и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. "ВебМани", являющийся предметом заключенного между сторонами договора, - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

То есть из условий договоров от <дата> и <дата>. усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме WMZ.

Таким образом, предмет договоров от <дата> и <дата> иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, по указанным выше мотивам. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

К виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.

Мировым судьей верно определено, что к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав невозможно применение главы 42 (ст. 807-811) ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не соотносятся с требованиями ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, однако сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Из условий заключенных истцом и ответчиком договоров усматривается, что они заключили соглашение займа титульных знаков (единиц исчисления объема имущественных прав) и установили их цену, а не денег или иных определенных родовыми признаками вещей, следовательно, требования истца о возвращении денежных средств на основании норм ГК РФ, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова