Решение от 13.06.2017 по делу № 33-6284/2017 от 11.05.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании со С.Я.В.., С.А.В.., У.К.В.., Т.С.В.., М.С.Г.., Р.Е.Г.., З.С.А.., М.Е.В.., Г.А.Н.. Ж.В.В.. денежных средств,

по частной жалобе С.А.В.. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2015 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 указанное решение суда изменено, с ответчиков в солидарном порядке взыскано ... рублей причиненного ущерба.

Указанные судебные постановления обжалованы С.А.В. в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда и коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы С.А.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.07.2016 С.А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Реализуя право, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, заявитель обратился с жалобой к председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 жалоба возвращена С.А.В. в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины или наличие льготы, освобождающей от ее уплаты. В этом же письме заявителю разъяснено о необходимости представить копию определения суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с отметкой о вступлении его в законную силу.

Полагая, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, пропущен им по уважительным причинам, С.А.В. обратился в суд с заявлением о его восстановлении. В обоснование доводов заявления указал на то, что кассационные жалобы в Президиум Приморского краевого суда и Верховный Суд Российской Федерации были им поданы в срок, установленный действующим Гражданским процессуальным законодательством. Так как определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было вынесено 13.07.2016 и поступило в г. Владивосток к началу августа 2016 года, а он является инвалидом 2 группы, ограниченным в передвижении на большие расстояния, в связи с чем не мог успеть за несколько дней написать новую жалобу и собрать документы для ее отправки в Верховный Суд Российской Федерации, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании С.А.В. и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.01.2017 в удовлетворении заявления С.А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, С.А.В. подал частную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене и принятии нового судебного постановления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не был учтен факт получения им ответа из Верховного суда Российской Федерации за несколько дней до 10 августа, что указывает на то, что установленный шестимесячный срок на обжалование не пропущен. Просил учесть, что является инвалидом, нетрудоспособным и ограниченным в передвижениях. Полагал, что указанные обстоятельства в их совокупности могли быть расценены судом как нахождение в беспомощном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 381 ГПК РФ предусмотрено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В таком случае подача Председателю Верховного Суда Российской Федерации обращения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376 настоящего Кодекса сроков для обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 29 от 11.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью четвертой настоящей статьи предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 29 от 11.12.2012).

Отказывая С.А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы председателю Верховного суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, и препятствовавшие ему своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При этом названные С.А.В.. причины пропуска процессуального срока, были признаны судом неуважительными.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое С.А.В.. решение суда вступило в законную силу 10.02.2016.

С.А.В. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления по настоящему делу в кассационную инстанцию Приморского краевого суда 28.04.2016.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13.05.2016 в передаче кассационной жалобы С.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Время рассмотрения кассационной жалобы составило 15 дней.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной С.А.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 было отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, когда кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации, время ее рассмотрения также составило не более 15 дней.

Принимая во внимание то, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, течение шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, заканчивающееся 11.08.2016, продляется на 30 дней.

Таким образом, С.А.В. имел возможность реализовать свое право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации до 11.09.2016.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока С.А.В.. обратился 05.12.2016, то есть спустя два месяца после его окончания.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии препятствий, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, истцом не приведено, а судом не установлено.

Наличие у С.А.В. инвалидности 2 группы по общему заболеванию не указывает на его беспомощное состояние.

Из представленных документов следует, что ответчик своими правами воспользовался и подал кассационные жалобы как в Приморский краевой суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации своевременно.

Данное обстоятельство, а также заключенный С.А.В. договор с адвокатом, подавшим в суд настоящее заявление о восстановлении процессуального срока, подтверждает, что, имеющиеся у заявителя ограничения в передвижениях на большие расстояния, не исключали для него возможности своевременно реализовать предоставленные ему права.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки кассационной жалобы и в президиум субъекта Российской Федерации и Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Таким образом, в случае пропуска такого срока, его восстановление должно производиться, в том числе, с учетом своевременности обращения лиц, пропустивших данный срок, с заявлением о его восстановлении.

Поскольку С.А.В. после получения ответа из Верховного Суда Российской Федерации располагал информацией о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, и препятствий для такого обращения не имел, подача им настоящего заявления спустя два месяца свидетельствует о недобросовестном осуществлении им предоставленных законом прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные С.А.В. причины пропуска процессуального срока, не могут быть отнесены к уважительным причинам, позволяющим суду восстановить пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы.

Так как доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░