Решение по делу № 2[1]-29/2017 (2[1]-1028/2016;) ~ М[1]-901/2016 от 07.11.2016

Дело №(1)-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием ответчика Копущу О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ...» к Копущу О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ...» обратилось в суд с иском к Копущу О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Копущу О.С., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему ФИО8 в размере ... рублей.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к О.С., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика Копущу О.С. в пользу АО ...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ... руб. и ... руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копущу О.С. в судебном заседании с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, эксперт производил осмотр транспортного средства по истечении восьми месяцев после ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена, документы, фиксирующие объем и характер повреждений транспортного средства частично противоречат друг другу. О проведении осмотра транспортного средства ее не извещали. Истец должен был обратиться за возмещением в порядке регресса в ее страховую компанию, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в иске.

Третьи лица ООО ...», ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени которого извещены.

уд, выслушав ответчика, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № принадлежащего Копущу Е.К., застрахована в АО «...-...», выдан страховой полис договор ВВВ №, к управлению допущена Копущу О.С.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин на автодороге в с. 1-я <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Копущу О.С. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ООО «...» полис ВВВ №.

Виновным в ДТП признана Копущу О.С., которая нарушила п. 2.7, 8.1, 8.8 ПДД. Копущу О.С. совершила ДТП, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Копущу О.С., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «...» на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение ... руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

У истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По ходатайству ответчика Копущу О.С. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «... ...» которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

Таким образом, возмещению подлежит в порядке регресса сумма ... руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего до момента обращения АО «...» в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ... руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «...» к Копущу О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Копущу О.С. в пользу акционерного общества «...» в порядке регресса ... (...) рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года