Решение по делу № 2-5956/2017 ~ М-5258/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-5956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ответчика Кузнецова Е.В.,

представителя ответчика Кузнецова Е.В. Аманкуловой Э.Б., полномочия которой определены в заявлении от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Олеговны к Кузнецову Евгению Владимировичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о признании сведений недостоверными и не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику Кузнецову Е.В. о признании сведений недостоверными и не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Кузнецов Е.В. 28.01.2017 разместил отзыв о возглавляемом истцом ООО «ЗапСибЭкоЦентр» и о сотрудниках фирмы на информационном ресурсе «http://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-zapsibekocentr. В феврале 2017 года такой же отзыв был продублирован ответчиком на другом интернет сайте по адресу https://2gis.ru/tyumen/firm/1830115629709630?gueryState=center%2F65.546847%2С57.150235%2Fzoom%2F17. Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат оскорбления личного характера.

Текст без изъятий: «Welcome to Hell (Добро пожаловать в Ад!)

Правитель Ада Козлова Наталья Олеговна Зам Никольченко Мария Сергеевна. Заговаривают вам зубы, искушают гадюки. У нас в компании всё отлично, кормят обещаниями. Но как только вы отдали трудовую книжку или подписали трудовой договор с дьяволом вы попались.

Если вы подписали договор на руки вам его ни кто не даст. В договоре будет прописано следующее «При увольнении работник должен возместить организации за …» Вариант номер два, вы вообще будете работать без него. Но при этом труд книжка будет у Козловой. Мы ехали в командировку на изыскания большой компанией. Трудовые догоовра подписанные оба экземляра остались у Козловой. По прибытии нам резко добавили работу, так же работа была не организована, мы ехали без карт не зная где располагались места отбора проб. Потом нам добавили объемы причем ни каких договоренностей не было. И после окончания денег нам отказались добавочно перечислять суточные. Просьбу прислать нам труд договора начальство не слышало. Далее были найдены фальшивые документы, липовые приказы о приеме на работу, ксерокопии трудовой что я работаю у Козловой давно. Все это заверено росписями и печатью организации. По приезду мне отказали выдать трудовую и просили за возврат её деньги. Аргументируя это тем, что я должен организации за обучение и медосмотр, что противоречит трудовому кодексу РФ. Трудовой инспекции пофиг на вас. Соседняя дверь с ЗапСибЭкоЦентром. И там наверняка всё куплено. В итоге на Козлову было заведено уголовные дела за удержание личного имущества (труд книжка), статья подделка документов, вымогательство. Но этой мадам, как с гуся вода. В итоге меня уволили со статьёй прогул. Уголовный срок Козлова не получила. За 2 недели моего отсутствия почти весь коллектив обновился. И не меня одного так кинули!

НЕ ИДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ. БЕГИТЕ ПОДАЛЬШЕ ОТ ПРОБЛЕМ и ЭТОГО АДА!

Кто не верит пишите на почту. Dedert89@indox. Ru Документы о возбуждении уголовного дела отправлю лично…».

Буквальное толкование использованных ответчиком фраз говорит о том, что ответчик утверждает, что личные качества истца как руководителя не отвечают обычным правилам деловой этики, морали и нравственности, что истец не достойна занимаемой должности руководителя, что истец осуществляет противозаконную деятельность, обманывает своих работников. Ответчик исказил обстоятельства своей работы и увольнения из предприятия, необоснованно приписывая истцу различные неблаговидные поступки в отношении ответчика, а также совершение гражданско-правовых и уголовно-правовых правонарушений. Ответчик намеренно распространяет недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняет в совершении преступных деяний: распространяет ложные сведения о наличии уголовных дел в отношении истца, таким образом очерняет и оскорбляет как человека и как предпринимателя/руководителя предприятия, говорит о недостойном поведении в трудовом коллективе, о несоблюдении законов, моральных принципов общества. 03.03.2017 ответчик ООО «ДубльГИС» самостоятельно удалил публикацию в связи с нарушением этических правил и публикаций на ресурсе.

09.08.2017 суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РЕГТАЙМ», ООО «ДубльГИС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные в исковом заявлении сведения он не распространял.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что истец имела не очень хорошую репутацию, которая подтверждается материалам дела, имеется приговор в отношении истца по факту невыплаты заработной платы более двух месяцев. У истца было много недругов из бывших сотрудников, которые могли воспользоваться и разместить данные сведения. То, что ответчик Кузнецов не распространял эти сведения, подтверждается айпи адресом ответчика. Он не соответствует тому адресу, который предоставил ООО ДубльГИС. Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком Кузнецовым.

Ответчики ООО «РЕЙГТАЙМ», ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «РЕЙГТАЙМ» причину неявки суду не сообщил. Ответчик ООО «ДубльГИС» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ДубльГИС» указал, что существующий в рамках сайта flamp.ru сервис flamp.ru предполагает размещение отзывов пользователями самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС». Отзыв о компании размещен на сайте flamp.ru 28.01.2017 с IP-адреса 188.186.2.193, данные пользователя, предоставленные при регистрации: адрес электронной почты dedert89@indox.ru, имя пользователя dedert89. 09.08.2017 данный пользователь изменил свой email, после чего в этот же день удалил свой профиль с сайта flamp.ru. Пользователь dedert89 через социальные сети на сайте flamp.ru не авторизовывался, паспорные данные, номера телефона пользователями при регистрации на сайте не предоставляются. Ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, создавшее данный контект и/или добавившее его на сайт flamp.ru. Отзыв, текст которого приведен в исковом заявлении, по содержанию представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты. Текст содержит оценку событий. Собственное мнение автора отзыва об обстоятельствах работы в компании, не может быть отнесено к умаляющим деловую репутацию сведениям. Отзыв удален администрацией сайта (ООО «ДубльГИС») за нарушение правил публикации отзывов до предъявления иска в суд. ООО «ДубльГИС» не обладает информацией, какое именно физическое лицо разместило данный отзыв. Отзыв размещен о компании «Западно-Сибирский экологический Центр» ООО, а не об истце лично. Лицом, распространившим отзыв о компании на сайте является непосредственный автор (т.е. пользователь добавивший данный отзыв на сайт flamp.ru.

Выслушав ответчика Кузнецова Е.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

28.01.2017 и в феврале 2017 года на интернет сайте www.pravda-sotrudnikov.ru и на интернет сайте 2gis.ru (страница https://2gis.ru/tyumen/firm/1830115629709630?gueryState=center%2F65.546847%2С57.150235%2Fzoom%2F17) размещена следующая информация:

«Welcome to Hell (Добро пожаловать в Ад!)

Правитель Ада Козлова Наталья Олеговна Зам Никольченко Мария Сергеевна. Заговаривают вам зубы, искушают гадюки. У нас в компании всё отлично, кормят обещаниями. Но как только вы отдали трудовую книжку или подписали трудовой договор с дьяволом вы попались.

Если вы подписали договор на руки вам его ни кто не даст. В договоре будет прописано следующее «При увольнении работник должен возместить организации за …» Вариант номер два, вы вообще будете работать без него. Но при этом труд книжка будет у Козловой. Мы ехали в командировку на изыскания большой компанией. Трудовые догоовра подписанные оба экземпляра остались у Козловой. По прибытии нам резко добавили работу, так же работа была не организована, мы ехали без карт не зная где располагались места отбора проб. Потом нам добавили объемы причем ни каких договоренностей не было. И после окончания денег нам отказались добавочно перечислять суточные. Просьбу прислать нам труд договора начальство не слышало. Далее были найдены фальшивые документы, липовые приказы о приеме на работу, ксерокопии трудовой что я работаю у Козловой давно. Все это заверено росписями и печатью организации. По приезду мне отказали выдать трудовую и просили за возврат её деньги. Аргументируя это тем, что я должен организации за обучение и медосмотр, что противоречит трудовому кодексу РФ. Трудовой инспекции пофиг на вас. Соседняя дверь с ЗапСибЭкоЦентром. И там наверняка всё куплено. В итоге на Козлову было заведено уголовные дела за удержание личного имущества (труд книжка), статья подделка документов, вымогательство. Но этой мадам, как с гуся вода. В итоге меня уволили со статьёй прогул. Уголовный срок Козлова не получила. За 2 недели моего отсутствия почти весь коллектив обновился. И не меня одного так кинули!

НЕ ИДИТЕ ТУДА РАБОТАТЬ. БЕГИТЕ ПОДАЛЬШЕ ОТ ПРОБЛЕМ и ЭТОГО АДА!

Кто не верит пишите на почту. Dedert89@indox.Ru Документы о возбуждении уголовного дела отправлю лично…».

Утверждение истца о том, что данную информацию разместил на интернет сайтах ответчик Кузнецов Е.В., подтверждение в судебном заседании не нашло. По ходатайству представителя истца в целях установления личности лица, осуществившего публикацию указанных сведений, у ответчиков ООО «ДубльГИС» и ООО «РЕГТАЙМ» были истребованы персональные данные о зарегистрированном пользователь с именем аккаунта dedert89, адресом электронной почты dedert89@indox.ru, с указанием механизма регистрации и подтверждения процедуры регистрации.

Согласно ответу на запрос за № 412/2/4-17 от 30.08.2016 ООО «ДубльГИС» указанная в исковом заявлении информация размещена 28.01.2017 с IP-адреса 188 186 2.193; информация удалена 03.03.2017 администрацией сайта за нарушение правил публикации отзывов; формирование Сервиса 2ГИС осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из публичных источников, входящих звонков, входящих анкет, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети интернет. Информация об лицах не хранится. Документы с такими лицами не подписываются. Сервис 2ГИС не является официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Судебный запрос, направленный в адрес ответчика ООО «РЕГТАЙМ» по адресу указанному истцом, возвратился в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

Иных доказательств факта распространения сведений ответчиком Кузнецовым Е.В. истец в материалы дела не предоставила.

Несостоятельно утверждение истца в дополнениях к исковому заявлению о том, что ответчики ООО «ДубльГИС» и ООО «РЕГТАЙМ» являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являются лицами, осуществляющими производство и выпуск указанной информации.

Согласно ст. 2 закона РФ «О средствах массовой информации» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно ст. 9 закона РФ «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Истец доказательства того, что ответчики ООО «ДубльГИС» и ООО «РЕГТАЙМ» осуществляли производство и выпуск интернет сайтов, на которых была размещена информация, доказательства принадлежности интернет сайтов указанным ответчикам, доказательства регистрации указанных сайтов в качестве средства массовой информации, суду не предоставила.

Кроме этого, из содержания и буквального толкования размещенной на интернет сайте информации не следует, что истец обвиняется в том, что не выдает трудовые книжки и трудовой договор, в не организации работы, в невыплате заработной платы, в изготовлении фальшивых документов, в вымогательстве денег за трудовую книжку.

Из содержания слов в данной информации, обращенных к «Козловой Наталье Олеговне» - «правитель ада» и «гадюка» - усматривается, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. Утверждение истца о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию указанными словами является отражением её субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве директора, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что информация в интернет сети, содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Оспариваемые истцом сведения, будучи оценочным суждением и мнением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений недостоверными и не соответствующими действительности, в удовлетворении которых суд отказал. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размер 100 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Козловой Наталье Олеговне в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Евгению Владимировичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о признании сведений недостоверными и не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.