Решение по делу № 33-8287/2014 от 08.04.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-8287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Молодежный жилой комплекс», третьим лицам о признании права собственности на квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело №2-1258/12 по иску <данные изъяты> к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании права собственности на квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

30 октября 2012 года по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда лиц, не привлеченных к участию в деле, <данные изъяты>, в которой они указывали на то, что данным решением суда был разрешен вопрос об их правах и об обязанностях, а именно: за истцами признано право собственности на квартиры, в отношении которых между заявителями и ответчиком ООО «Молодежный жилой комплекс» на день принятия оспариваемого решения были заключены договоры купли-продажи. Одновременно с этим, заявители просили восстановить им срок на обжалование, ссылаясь на то, что о принятом решении суда они узнали лишь в начале июня 2013 года (л.д. 344-349).

В судебное заседание заявители <данные изъяты>. не явились, извещены.

<данные изъяты> В.М., представитель <данные изъяты> явились, просили в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Представитель ООО «МЖК» в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года заочное решение Раменского городского суда от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Молодежный жилой комплекс» - без удовлетворения (л.д. 268-270).

Апелляционная жалоба <данные изъяты> была направлена в суд посредством почтовой связи 17 июня 2013 г. (л.д. 349), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления заявителям пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 30 октября 2012 года не имеется.

Между тем, из текста апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока, усматривается, что <данные изъяты> узнали о принятом решении только в начале июня 2013 года

Иных данных о том, когда заявители узнали о нарушении своих прав обжалуемым решением, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

С учетом даты направления апелляционной жалобы 17 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления <данные изъяты> срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда права <данные изъяты> не нарушены, в решении не содержится выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Однако, суду надлежало принять во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, следовало учитывать, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Молодежный жилой комплекс», третьим лицам о признании права собственности на квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи