Решение по делу № 2-172/2017 (2-4766/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-172/2017	19 января 2017 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова С.А. к ООО «Питер-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Зверкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Питер-Сервис», в котором указал, что 12.05.2016 года обратился в ООО «Питер-Сервис» на станцию технического обслуживания с целью окраски крыши принадлежащего ему транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 при приемке транспортного средства ООО «Питер-Сервис» была оформлена заявка, сведений о наличии повреждений автомобиля – элемента, требующего покраски (вмятины на крыше), в заявке указано не было. Денежные средства за услуги по покраске крыши транспортного средства в размере 9 790 рублей были оплачены истцом в полном объеме. 16.05.2016 года при получении автомобиля истец обнаружил, что на плоскости бруса крыши от правого рейлинга имеются вмятины на всем протяжении от задней стойки до лобового стекла, которые при передаче автомобиля ответчику, отсутствовали. Данные повреждения были зафиксированы в акте, ответчиком было предложено устранить недостатки, однако впоследствии, 20.05.2016 года ответчик принять автомобиль отказался, указав, что повреждения имелись до сдачи автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. Стоимость ремонта у официального дилера Hyundai ООО «Восток-Сервис ЮГ» составляет 21 800 рублей.

Истец Зверков С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.64-65), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 312 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Питер-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Питер-Сервис».

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Судом установлено, что 12.05.2016 года ООО «Питер-Сервис» от истца

Зверкова С.А. было принято транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 для окраски крыши автомобиля, оформлена заявка № ПС00001790 от 12.05.2016 года (л.д. 16).

    В заявке № ПС00001790 от 12.05.2016 года наружные повреждения транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 не указаны.

В соответствии с заказ-нарядом № ПС00001790 от 12.05.2016 года стоимость выполнения работ по окраске крыши автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 и расходных материалов составила 9 790 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 16.05.2016 года (л.д. 17-18,19).

При получении транспортного средства после окраски, истцом были обнаружены повреждения: на плоскости бруса крыши от правого рейлинга имеются вмятины на всем протяжении от задней стойки до лобового стекла, которые были указаны в акте об оказании услуг № ПС00001790 от 12.05.2016 года (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика 26.05.2016 года была направлена претензия, о возврате денежных средств и выплате стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда (л.д. 23-31).

Как следует из письменного ответа на претензию истца от 09.06.2016 года, ответчик признает, что услуга истцу была оказана некачественно, повреждения автомобиля в акте указаны не были, ответчик готов выплатить истцу стоимость работ по окраске крыши автомобиля в размере 9 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 34). 14.06.2016 года денежные средства в размере 19790 рублей ответчиком перечислены истцу (л.д. 35).

Согласно предварительной смете ООО «Восток-Сервис ЮГ» от 10.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 составляет 21 800 рублей (л.д.63).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 принято ответчиком для окраски крыши, в заявке № ПС00001790 от 12.05.2016 года наружные повреждения транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 не указаны, тогда как факт наличия повреждений на автомашине – наличия на плоскости бруса крыши от правого рейлинга вмятин на всем протяжении от задней стойки до лобового стекла - в последующем не оспаривался сторонами по делу и впервые данные повреждения были зафиксированы при получении истцом автомашины после окраски.

При этом, как следует из ответа ООО «Питер-Сервис» на претензию истца, ответчик предложил устранить повреждения за свой счет, тем самым ответчик согласился с претензией истца о наличии вины компании в причиненном повреждении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, ответчик ООО «Питер-Сервис» должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Питер-Сервис» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 0 в размере 21 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22.05.2016 года между Зверковым С.А. и ООО «Авангард» был заключен договор № 16012 об оказании юридических услуг – составления претензии, жалобы, искового заявления (л.д.21).

Факт оплаты Зверковым С.А. услуг ООО «Авангард» в сумме 24 312 рублей подтверждается чеком от 26.05.2016 года (л.д.22).

Из пояснений истца следует, что ООО «Авангард» было составлено исковое заявление, подготовлены документы для подачи иска в соответствии с условиями договора № 16012 от 22.05.2016 года.

Статьями 88, 94 ГПК ПФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Питер-Сервис» в пользу Зверкова С.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверкова С.А. к ООО «Питер-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питер-Сервис» в пользу Зверкова С.А. денежные средства в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: