Решение по делу № 33-2183/2019 от 05.04.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2183/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Р.А., представителя Дмитриева А.И. по доверенности Яковлева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года, которым исковые требования Дмитриева Р.А. удовлетворены частично.

С Дмитриева А.И. в пользу Дмитриева Р.А. взысканы в возмещение материального ущерба 1 109 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 745 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву И.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Дмитриева Р.А., Дмитриева А.И., судебная коллегия

установила:

собственниками дома №... по адресу: <адрес> являются Дмитриев Р.А. в ... доле в праве общей долевой собственности; Дмитриев А.И., Дмитриев И.Ф. в ... доле в праве общей долевой собственности каждый.

<ДАТА> в указанном жилом доме произошел пожар.

Ссылаясь на то, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки – короткого замыкания в части жилого помещения, принадлежащего Дмитриеву А.И. и Дмитриеву И.Ф., Дмитриев Р.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.И., Дмитриеву И.Ф. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 109 000 рублей, определенного отчетом общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее ООО «Ориентир») №... от <ДАТА>, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Р.А. и его представитель Сергеев А.А. требования поддержали, пояснили, что причиной возгорания явилась неисправность электропроводки, в результате пожара жизнь и здоровье истца подверглись опасности, в связи с чем истец пережил нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Ответчики Дмитриев А.И., Дмитриев И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева А.И. по доверенности Яковлев А.А. исковые требования не признал, не согласился с выводом судебной экспертизы о причине пожара и размером, причиненного ущерба, от проведения экспертизы по оценке размера причиненного ущерба отказался.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на то, что Дмитриев А.И., Дмитриев И.Ф., являясь собственниками каждый в ... доле в праве общей долевой собственности на дом, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, наличие вины Дмитриева И.Ф в причинении материального ущерба истцу и нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье в результате пожара, в апелляционной жалобе Дмитриев Р.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева А.И. по доверенности Яковлев А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на неустановление причины возникновения пожара, отсутствие нарушения Дмитриевым А.И. правил пожарной безопасности при пользовании жилым помещением, вины в причинении материального ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Дмитриева А.И. по доверенности Яковлева А.А. Дмитриев И.Ф. поддерживает ее доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве относительно апелляционной жалобы представителя Дмитриева А.И. по доверенности Яковлева А.А., полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учел разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принял во внимание заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» ФИО1 №... от <ДАТА>, исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Дмитриев А.И., как лицо, фактически владеющее и распоряжающееся имуществом, находящимся в долевой собственности и не надлежащим образом осуществлявшее его содержание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принял за основу отчет об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром ... доли жилого дома, составленный ООО «Ориентир» №... от <ДАТА>, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром ... доли жилого дома, с учетом округления на дату оценки составляет 1 109 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриева А.И. по доверенности Яковлева А.А. о неустановлении причины возникновения пожара, об отсутствии в действиях Дмитриева А.И. нарушения правил пожарной безопасности при пользовании жилым помещением и его вины в причинении материального ущерба истцу безосновательны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками жилого дома №... по адресу: <адрес> установлен порядок пользования, в соответствии с которым Дмитриев Р.А. пользовался изолированной частью жилого дома в кирпичном исполнении с отдельным входом, а Дмитриев А.И., в силу сложившихся между ним и Дмитриевым И.Ф. отношениями, фактически единолично осуществлял владение и пользование принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, в деревянном (бревенчатом) исполнении.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» ФИО1 №... от <ДАТА> очаг пожара расположен на чердаке части дома, принадлежащей Дмитриеву А.И. (бревенчатая часть дома). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления.

Указанный вывод основан на представленных эксперту материалах гражданского дела и проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу, КРСП №..., в соответствии с которыми на момент возникновения пожара в очаге пожара находилось работающее печное оборудование, без присмотра; на чердаке части дома, находившегося в пользовании Дмитриева А.И., через который транзитом проложен дымоход твердотопливного котла длительного горения, находились материалы, склонные к загоранию как от кондуктивного нагрева с нагретыми частями отопительного устройства, так и от попадания на них горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака (древесина, древесные стружки, опилки, складируемые предметы вещной обстановки).

Поскольку указанным экспертным заключением установлены причина пожара и его очаг, находящийся в бревенчатой части дома, владение и пользование которой осуществлял Дмитриев А.И., то при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии иных причин возгорания и лиц, виновных в его возникновении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Дмитриева Р.А. основания для привлечения Дмитриева И.Ф. к солидарной ответственности отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Доказательства причинения ущерба по вине Дмитриева И.Ф., являющегося собственником ... доли жилого дома №... по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Дмитриев И.Ф., длительно проживая в другом регионе, не мог повлиять на надлежащее содержание имущества, фактически находящегося во владении Дмитриева А.И., являющегося причинителем вреда, в связи с чем ответственность по возмещению не может быть возложена на него.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дмитриева Р.А. компенсации морального вреда, поскольку Дмитриевым А.И. были нарушены имущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле в результате неправомерных действий Дмитриева А.И. вреда здоровью Дмитриеву Р.А. не причинено, его личные неимущественные права не нарушены, иных обстоятельств, предусмотренных законом, при которых возможна компенсация морального вреда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали его выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского Вологодской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Р.А., представителя Дмитриева А.И. по доверенности Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: