Решение по делу № 2-1167/2016 от 11.05.2016

2-1167/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г.                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цареву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ПАО обратился в суд с иском к Цареву И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, всего в размере 348 387,41 руб. и госпошлины в размере 12 683,87 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Царевым И.В.

Требования мотивирует тем, что 27.04.2012 г. Цареву И.В. по кредитному договору № от 27.04.2012 г. был выдан кредит в сумме 535 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Царев И.В. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленном договором размере. Однако заемщик допускает нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на 02.11.2015 г. в размере 348 387,41 руб. При этом заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, что влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Поэтому в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ данный кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Царев И.В. в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Часть 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Цареву И.В. направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако он в судебное заседание не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ответчика Царева И.В. надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Цареву И.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца в заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом кредитного договора № от 27.04.2012 г. следует, что Банком Цареву И.В. действительно был выдан потребительский кредит в размере 535 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, начиная с мая 2012 года.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. стороны изменили день окончательного погашения кредита на 27.10.2017 г.; установили новый график погашения задолженности; веден пункт о праве кредитора по переуступке прав требования по кредитному договору без согласия заемщика.

Подпунктом 4.2.3 данного Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 27.04.2012 г., Царев И.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме. Последний платеж произведен заемщиком 27.05.2015 г.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от 27.04.2012 г. задолженности на 02.11.2015 г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 348 387,41 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 305 528,16 руб., проценты за пользование кредитом – 25 033,22 руб., неустойка за пользование кредитом – 17 826,03 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 11.04.2016 г., подтверждающее оплату госпошлины в сумме 12 683,87 руб.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям составляет 12 683,87 руб.

В связи с этим в пользу ПАО «Сбербанк России» с Царева И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 12 683,87 руб.

Изменена организационно-правовая форма ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Царевым И. В..

Взыскать с Царева И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 г. на 02.11.2015 г. в размере 348 387,41 руб., в том числе: ссудная задолженность – 305 528,16 руб., проценты – 25 033,22 руб., неустойка – 17 826,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 683,87 руб., а всего 361 071 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков