Решение по делу № 33-9113/2014 от 18.04.2014

Судья: Солодухина И.С. дело 33-9113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Библио-Трэвел» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Бардиной Марины Леривны к ООО «Библио-Трэвел» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «Библио-Трэвел», Бардиной М.Л., Бардиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бардина М.Л. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Библио-Трэвел», просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60247,48 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.05.2013 года между ней и ООО «Атолл Тур» был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта, по условиям которого агент принял обязательство от ее имени и за ее счет осуществить поиск, бронирование и приобретение туристического продукта в Турцию с 24.05.2013 года по 02.06.2013 года на срок 10 дней для нее и ее несовершеннолетнего сына Бардина И., 2003 года рождения.

Данный туристический продукт по условиям договора должен был быть приобретен у туроператора ООО «Библио-Трэвел». Стоимость тура истицей была полностью оплачена и составила 75600,00 рублей.

22.05.2013 года в связи с ухудшением здоровья и запретом врачей поездки на море истица была вынуждена отказаться от тура. На ее обращение в ООО «Библио-Трэвел» о возврате уплаченных денежных сумм, истица получила денежную сумму лишь в размере 10695,00 руб., в остальной части уплаченная истицей денежная сумма ответчиком не возвращена.

Ответчик ООО «Библио-Трэвел» иск не признал, посчитав его необоснованным, указал, что денежная сумма в размере 60247,48 руб. является его необходимыми расходами, понесенными до отказа истицы от исполнения договора и возврату не подлежит.

Третье лицо ООО «Атолл Тур» согласилось с иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования Бардиной М.Л. удовлетворены в полном объеме, кроме того, в ее пользу с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 30123,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Трэвел» просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе в иске Бардиной М.Л.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств тому, что ответчиком были фактически понесены расходы, в рамках предоставления туристического продукта, до отказа потребителя от поездки, суду не было представлено. При этом суд указал на то, что представленные заявка и распоряжение на перевод денежных средств не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически понесены расходы, которые не подлежат возврату контрагентом. Стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицали, что об отказе потребителя от поездки было сообщено ответчику по электронной почте 20.05.2013 года, хотя в письменной форме отказ был оформлен лишь 22.05.2013 года. С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что на момент направления ответчиком 20.05.2013 года заявки на бронирование номера истице, ему было известно о невозможности совершения туристом поездки по причине болезни, соответственно, понесенные расходы ответчиком являются его самостоятельными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст.10, 782 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей». Вышеописанные обстоятельства дела не оспаривались представителем ответчика и в заседании судебной коллегии по гражданским делам МОС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи