Решение по делу № 33-2223/2016 от 28.01.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-2223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2016 года об отказе Денисову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, представителя третьего лица ФСИН России, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, Прокуратура Пермского края.

В удовлетворении исковых требований отказано, как по мотиву отсутствия оснований для возмещения морального и материального вреда, так и в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом процессуальных прав истца, что выразилось в нерассмотренные заявленных ходатайств об истребовании и исследовании доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем ответчика, представителями Прокуратуры Пермского края, ФСИН России даны пояснения об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, неуполномоченному выступать от имени Казны РФ по данной категории дел.

    Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, требования основаны на доводах о нарушении прав истца в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет ФСИН России.

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, как учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему, а также Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по ним является ФСИН России, однако требований к указанному органу не заявлено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда не содержит вывода относительно нарушения прав истца путем содержания в одной камере с курящими подозреваемыми и обвиняемыми. В данном вопросе суд ограничился лишь указанием, со ссылкой на справку начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, на то, что камеры для содержания некурящих предусмотрены, но возможности помещения всех курящих отдельно от некурящих не имеется, что нельзя счесть достаточным основание для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Также судом не исследован в полном объеме вопрос относительно доводов истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в виде предоставления специфического лечения, указание в решение на то, что Денисов Д.В. отказался от назначенной ему схемы АРВТ, не подкреплено какими-либо доказательствами. Также судом не дана какая-либо оценка доводам истца о нарушении его прав путем выведения на прогулку в числе подозреваемых и обвиняемых в прогулочные дворики, фотографии и сведения о размерах которых имеются в материалах дела, при этом количество выводимых на прогулку превышало установленные нормы. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: