Решение по делу № 33-1625/2019 от 11.03.2019

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1625/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым заявление Дорофеева В.В. удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дорофеева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А. судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2018 года, заявленные требования Дорофеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорофеева В.В. 231 661 рублей 67 копеек.

Учитывая, что Дорофеев В.В. понес расходы в связи с рассмотрением дела, он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Дорофеев В.В. не явился, извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Калинина О.Л., заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. возражал против заявленных требований, полагая, что требования истца завышены, просил снизить заявленную сумму до разумных пределов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым снизить расходы по оплате услуг адвоката. В обоснование жалобы указал, что дело слушалось непродолжительное время. Адвокатом предоставлено в суд исковое заявление, к иску приложен небольшой пакет документов, дело не представляло особой сложности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления интересы истца представляла адвокат Калинина О.Л. на основании соглашения от 15 ноября 2017 года. При этом состоялось с её участием 6 судебных заседаний. За оказанные услуги Дорофеевым В.В. уплачено 80 000 рублей, что подтверждается документально.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы вопреки доводам частной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи