Решение по делу № 2-10530/2015 от 20.09.2015

Дело № 2- 10530/2015                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя истца                 ФИО4,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь», ООО «Авто Гросс» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО Банк «Северный морской путь», ООО «Авто Гросс» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога недействительным в части. В обосновании иска, с учетом уточненных исковых требований, принятые судом, указав на то, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Авто Гросс» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге имущества №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Авто Гросс» передал ОАО банк «Инвестиционный капитал» в залог принадлежащее на праве собственности автомобили марки «Skoda» и «Mitsubishi» в количестве 31 единица, в том числе и автомобиль «Шкода Октавиа», VIN №, принадлежащее на праве собственности истцу. ФИО1 еще до заключения договора о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска в автосалоне ООО «Авто Гросс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу продавца ООО «Авто Гросс» в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №АГ00000244 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере <данные изъяты> ОАО банк «Уралсиб» перечислил в ООО «Авто Гросс», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и ОАО Банк «Уралсиб» был заключен договор о залоге транспортного средства на вышеуказанный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ООО «Авто Гросс» фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ оплата за автомобиль была произведена полностью, между истцом и ОАО Банк «Уралсиб» заключен договор о залоге транспортного средства «Шкода октавиа», ООО «Авто Гросс» не имело право распоряжаться данным автомобилем, передавая в залог ОАО Банк «Инвестиционный капитал». На основании изложенного, истец просит суд: признать договор о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Авто Гросс», недействительным в части передачи транспортно средства марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя СНР 217712, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя СНР 217712, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил суду ходатайство о замене ответчика ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь», в виду того что АО банк «Инвестиционный капитал» реорганизован, правопреемником данного банка является АО Банк «Северный морской путь».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, произведена замена ответчика АО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь».

    Представитель ответчика АО банк «СМП» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

    Истец, представитель ответчика ООО «Авто Гросс», представитель третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, суд приходит к выводу, что ООО «Авто ГРОСС» залогодателем спорного автомобиля быть не могло, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "Авто ГРОСС" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии за N2003/324.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Авто Гросс» передал ОАО банк «Инвестиционный капитал» в залог принадлежащее на праве собственности автомобили марки «Skoda» и «Mitsubishi» в количестве 31 единица, в том числе и автомобиль «Шкода Октавиа», VIN №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В приложении 1 к договору о залоге имущества перечислены наименования переданных в залог автомобилей, среди которых значится и автомашина марки автомобиль «Шкода Октавиа», VIN №, рыночная стоимость определена по соглашению сторон в <данные изъяты>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в <данные изъяты>

ФИО1 еще до заключения договора о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска в автосалоне ООО «Авто Гросс» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу продавца ООО «Авто Гросс» в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №АГ00000244 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> ОАО банк «Уралсиб» перечислил в ООО «Авто Гросс», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль «Шкода Октавиа», VIN № приобрел ФИО1 у ООО "Авто ГРОСС" (договор купли-продажи NАГ000003858 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, покупатель ФИО1 не был осведомлен о том, что товар обременен правами третьих лиц.

В настоящее время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авто ГРОСС" в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскано <данные изъяты> в качестве основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по вышеуказанному судебному разбирательству в арбитражном суде был привлечен ФИО1

Из вышеизложенного постановления арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, следует, что требований об обращении на автомобиль истца истцом ОАО банк «Инвестиционный капитал» не заявлялось.

Это подтверждает то обстоятельство, что ООО "Авто ГРОСС" не является собственником спорного автомобиля, так как в противном случае ОАО банк «Инвестиционный капитал» в порядке арбитражного производства обратилось бы с требованием об обращении на спорный автомобиль.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договора о залоге имущество с ОАО банк «Инвестиционный капитал» с ООО "Авто ГРОСС", спорный автомобиль не принадлежал данному залогодателю, а, следовательно, он не имел права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника. Иных правовых оснований или обстоятельств, установленных иными соглашениями, при которых ООО "Авто ГРОСС" приобрело соответствующую законную возможность ранее указанной даты из представленных материалов не следует.

В договоре залога №А от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что залогодатель передает в обеспечение кредитного обязательства вещи, право собственности на которые возникнет в будущем.

Исходя из изложенного, ООО "Авто ГРОСС" не мог распоряжаться транспортным средством и предоставлять его в залог. Следовательно, сделка была совершена в нарушение закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка не порождает никаких последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

В связи с чем договор о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ год в части залога автомобиля «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя СНР 217712, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании договора залога, заключенный между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Авто Гросс» недействительным.

Разрешая требования истца о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО1представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге Банка, что ООО «Авто Гросс» произвел отчуждение автомобиля ФИО1 незаконно - без согласия залогодержателя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков АО Банк «Северный морской путь», ООО «Авто Гросс» в пользу истца расходы по оплате госпошлины солидарно в размере <данные изъяты> солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АО Банк «Северный морской путь», ООО «Авто Гросс» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога недействительным в части, удовлетворить.

Признать договор о залоге имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Авто Гросс», недействительным в части передачи транспортно средства марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя СНР 217712, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя СНР 217712, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно АО Банк «Северный морской путь», ООО «Авто Гросс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.