Решение по делу № 2-35/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело 2-35/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик +» к Пермяковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

  Истец Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик +» - (далее ООО «Тепловик +» обратилось в суд с иском к Пермяковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебных расходов и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также оплатой юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено решение о взыскании с Пермяковой Н.И. в пользу ООО «Тепловик» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое вступило в законную силу <ДАТА3>

<ДАТА4> между ООО «Тепловик» и ООО «Тепловик +» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА5> было установлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Тепловик» заменен на ООО «Тепловик +».

Во исполнение вышеуказанного решения суда на расчетный счет ООО «Тепловик +» в общей сложности поступили денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставшаяся сумма долга по решению суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени ответчиком не выплачена. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.  В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.        

            В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пермякова Н.И. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением судебного извещения ответчик в органы почтовой связи не явилась. Согласно сведениям МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» Пермякова Н.И. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Кроме того, сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Ухте, осуществлявших доставку судебных извещений, была осуществлена доставка повестки ответчику, однако по указанному адресу дома никого не оказалось.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА2> с Пермяковой Н.И. в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность по договору подряда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <ДАТА6> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7> оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА5> было установлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Тепловик» заменен на ООО «Тепловик +».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА8> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Пермяковой Н.И. в пользу взыскателя ООО «Тепловик +».

В рамах исполнительного производства с должника Пермяковой Н.И. взысканы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые перечислены на депозитный счет взыскателя ООО «Тепловик +», оставшаяся сумма долга по решению суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сходная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 04.12.2000г.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты, исходя из следующего расчета: за период с <ДАТА11>.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу принципа диспозитивности (ст. 196 ГПК РФ) суд рассматривает иск по заявленным требованиям.   

   Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

              В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.       

                Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик +»  удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик +» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы и издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий А.М.Галстян