Решение по делу № 2-1391/2016 ~ М-1205/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1391/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                               г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Батиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску, Отделу по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему было предъявлено обвинение по ряду статей Уголовного кодекса РФ, но приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. он был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступлений, и по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В связи с чем. просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 000 руб.

Тимофеев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного управления УМВД России по г.Ульяновску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области Борисова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников СУ УМВД России по г.Ульяновску, которыми, по его мнению, ему был причинен моральный вред. Сотрудники органов внутренних дел в отношении истца действовали правомерно, в рамках ст. 38 УПК РФ и предоставленных им Федеральным законом «О полиции» прав и обязанностей. 30 мая 2014 года в ходе предварительного следствия истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, истец с 8 июля 2014 года нарушил запреты указанной меры пресечения, уклонился от контроля, с этого момента скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 1 августа 2014 года его местоположение установлено, истец был заключен под стражу. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 166, ч ст. 158 УК РФ по нескольким эпизодам. По смыслу положений ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Третье лицо Шленкина А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Тимофеева А.В. в рамках действующего законодательства. Никакого физического и психологического воздействия на Тимофеева А.В. во время проведения предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области Колганова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.В. отказать, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Материалами дела установлено, что Тимофеев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

30 мая 2014г. в ходе предварительного следствия Тимофееву А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Тимофеев А.В. нарушил указанную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014г. мера пресечения в отношении него изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, объявлен розыск. С 1 августа 2014г. Тимофеев А.В. содержался под стражей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2014 года Тимофеев А.В.:

- оправдан за непричастностью к совершению преступлений по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и за отсутствием в его деянии состава преступления по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ;

- осужден по ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Тимофееву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2014г. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2015г.

Тимофеев А.В., обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, полагает, что он понес нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статьи 133, 139, 397, 399).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела, обвинение Тимофееву А.В. было предъявлено в совершении нескольких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по <данные изъяты> УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Тимофеева А.В. меру пресечения.

Оправдание истца по ч<данные изъяты> УК РФ не повлекло для него оправдания в целом за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Вопреки утверждению истца, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску, Отделу по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р. Санатуллова