Решение по делу № 33-10945/2018 от 24.10.2018

судья Семенцов А.О. дело № 33-10945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Гончарова А.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО16 и ООО «Спортивный клуб «Борец» к Кузнецовой ФИО17 и Урядовой ФИО18 о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества, по апелляционной жалобе ООО «Спортивный клуб «Борец» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2018 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «Спортивный клуб «Борец» Михалёва И.В., Смирновой Л.К. и её представителя – Строгонцевой Д.Л., возражения Урядовой Н.А. и её представителя Дрюковой А.А., Кузнецовой Н.В., Лузан А.М., Барабаш М.Б., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.K. и ООО «Спортивный клуб «Борец» обратились с иском к Кузнецовой Н.В. и Урядовой Н.А., указав, что 02.10.2002 ООО «СК «Борец» был предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для размещения спортивного зала и закусочной.

В 2004 году было окончено строительство спортивного комплекса. За государственной регистрацией права собственности на указанное здание ООО «СК «Борец» не обращалось, приступило к его фактическому использованию.

17.05.2017 ООО «СК «Борец» получило уведомление, в котором требовалось освободить здание спортивного комплекса.

Было установлено, что адрес объекта был изменен на ул. <адрес> и 04.08.2006 право собственности на объект зарегистрировано за Кузнецовой Н.В. и Урядовой Н.А.

Право собственности на этот объект у ответчиков возникнуть не могло, так как строительство объекта осуществлено ООО «СК «Борец» и в силу ст. 218 ГК РФ оно приобрело право собственности на него.

ООО «СК «Борец» и его участник Смирнова Л.К. просят суд признать за ООО «СК «Борец» право собственности на здание спортивного комплекса с закусочной, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кузнецовой Н.В. и Урядовой Н.А. на это здание и возложить на них обязанность по освобождению указанного здания.

Истцы поддержали иск.

Ответчики иск не признали полностью.

Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Борец» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Урядовой Н.А. и Кузнецовой Н.В. на здание - спортивный комплекс с закусочной общей площадью 740,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано 1 сентября 2006 года на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ за № №, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям из ЕГЮРЛ на ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является Урядов В.В.

Из представленных документов: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ за № №, разрешения на строительство, свидетельств о регистрации права общей долевой собственности от 1.09.2006 года Кузнецовой Н.В. и Урядовой Н.А. на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, сведений об уплате налогов, свидетельств о рождении, заключении брака и расторжении брака, договоров аренды помещений в здании спортивного комплекса также подтверждается факт возникновения и владения объектом Кузнецовой Н.В. и Урядовой Н.А. с момента ввода его в эксплуатацию.

На основании представленных доказательств, исходя из требований статей 218, 219 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Кузнецова Н.В. и Урядова Н.А. являются собственниками здания - спортивного комплекса с закусочной расположенного по адресу: <адрес>.

С доводами апеллянта о том, что регистрация права собственности ответчиков на объект был проведена незаконно, нельзя согласиться, поскольку доказательства этому не представлены.

Утверждение о том, что необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к делу Управления Росреестра по Приморскому краю, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку по представленным доказательствам суд имел возможность принять решение, а указанные истцами доказательства находятся в деле и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Следует согласиться и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по делу составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Было установлено, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости произведена 01.09.2006 года, иск предъявлен в суд 15.05.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности было сделано заявление ответчиками.

Суд сделал правильный вывод о том, что ООО «СК «Борец» и Смирнова Л.К. не могли не знать, за кем зарегистрировано право собственности на объект. Урядов В.В. как директор и бывший учредитель ООО «СК «Борец» проживал одной семьей с Урядовой Н.А. и дочерью Кузнецовой Н.В. С 2000 года стал проживать совместно со Смирновой Л.К. С учетом представленных доказательств вывод суда о пропуске срока исковой давности признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об этом отклоняются.

Поскольку были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда признается законным и обоснованным и отменен или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░