Решение по делу № 2-1152/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук              30 ноября 2015г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/15 по исковому заявлению Головань ФИО9 к Проскурину ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Головань А.И. обратился в суд с иском к Проскурину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Проскурина А.А. в пользу Головань А.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., решение вступило в законную силу <адрес> Ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, денежные средства в полном объёме не возвращены до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства удержано - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Самарского областного суда были взысканы с Проскурина А.А. в пользу Головань судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства было взыскано с Проскурина ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.

Головань А.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета, в сумме <данные изъяты>. по денежному обязательству в сумме <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. по денежному обязательству в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с подачей иска в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, расходы на услуги ксерокопирования, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает, что имущественных интересы взыскателя таким образом защищены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ( в редакции действующей на момент возникновения спора до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты по решению суда.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах справкой ГУ – ОПФР по Самарской области о произведенных удержаниях из пенсии Головань А.А. в пользу Проскурина А.А. <данные изъяты> в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. по денежному обязательству в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> по денежному обязательству в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что произведена индексация взысканных судом на основании ст. 208 ГПК РФ и следовательно проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГПК РФ не подлежат взысканию не могут быть приняты, поскольку нормы предусмотренные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлены на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О- следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Проскурина А.А. в пользу Головань А.И., понесенных последним расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Требования Головань А.И. о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (поездки в ОСП Безенчукского района по сдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.(<данные изъяты> поездка в суд п. Безенчук для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (<данные изъяты> поездка в суд п. Безенчук ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты><данные изъяты> поездка в п. Безенчук в суд ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. <данные изъяты>

Требования о возмещении транспортных расходов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению поскольку суду не представлены доказательства необходимости этих поездок.

Расходы, по поездке за справкой в ОСП Безенчуского района ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. взысканы определением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию почтовые расходы, в сумме <данные изъяты>. за отправку исполнительного листа заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ претензии ДД.ММ.ГГГГ

Требования о возмещении расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства о количестве снятых копий документов, стоимость одной копии документа и что они относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проскурина ФИО11 в пользу Головань ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И. В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015г.