Решение от 30.03.2015 по делу № 2-1336/2015 от 09.02.2015

Дело №                                                                              г. Дзержинск

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзиной А.П. к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Друзина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № (страховой полис ООО «СК«Северная казна» серии №), и принадлежащего ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 3, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 3., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Собрав необходимые документы, Друзина А.П. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК«Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов истцу было устно отказано без указания мотивов такого отказа, было предложено направить документы ответчику почтой, что ею и было сделано 10.12.2014 г.

В связи с отказом страховой компании в приеме заявления о страховой выплате истец самостоятельно обратился за оценкой размера ущерба, телеграммой известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком.

Направленный ответчику пакет документом с заявлением о выплате страхового возмещения был возвращен истцу 22.02.2015 г. за истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 14.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 45288 руб.

14.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На момент подачи искового заявления законные требования истца ответчик не удовлетворил.

       Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 45288 руб.,

- неустойку за период с 31.12.2014 г. по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

а также судебные расходы: стоимость услуг оценщика - 4500 руб., стоимость почтовых услуг - 325,05 руб. расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Истец Друзина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дел в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности Цибисов А.В. на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что изложенный в отзыве на иск довод ответчика об отсутствии на момент ДТП у виновника ДТП ФИО 3 действующего полиса ОСАГО опровергается справкой ООО «Росгосстрах», из которой следует, что датой начала действия полиса № является 21.05.2014 г., датой окончания действия полиса - 20.05.2015 г.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил электронной почтой отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что Друзина А.П. с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалась. По мнению ответчика, сам факт отправления истцом в адрес ответчика заявления о страховой выплате не может служить подтверждением надлежащего обращения истца к ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику этого заявления. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 26.09.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № (страховой полис ООО «СК«Северная казна» серии №), и принадлежащего ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 3, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 3 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Собрав необходимые документы, Друзина А.П. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов истцу было устно отказано без указания мотивов такого отказа, было предложено направить документы ответчику почтой, что ею и было сделано 10.12.2014 г.

В связи с отказом страховой компании в приеме заявления о страховой выплате истец самостоятельно обратился за оценкой размера ущерба, телеграммой известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком.

Направленный ответчику пакет документом с заявлением о выплате страхового возмещения был возвращен истцу 22.02.2015 г. за истечением срока хранения

Законодательство, регламентирующее порядок направления и вручения почтовых отправлений, не предусматривает возможности принудительного вручения почтового отправления адресату и не возлагает на сотрудников почты обязанности по выяснению причин неявки адресата за посылкой, бандеролью, заказным или ценным письмом, что само по себе предоставляет адресату возможность уклонения от получения почтового отправления путем неявки в почтовое отделение.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, то есть свою обязанность по обращению к ответчику выполнил надлежащим образом.

Учитывая, что данное почтовое отправление было возвращено истцу за истечение срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения направленных ему документов, то есть злоупотребил правом.

14.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

09.02.2015 г. истец обратился в суд с данным иском.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик мер к выплате страхового возмещения истцу не предпринял, с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра и определения размера страховой выплаты к истцу не обратился.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 14.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 45288 руб. (л.д.10-20).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 45288 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты либо мотивированного отказа в таковой подтверждается тем, что ответчик, уклонился от получения заявления истца о страховой выплате и в последующем получив копию искового заявления с пакетом документов, до настоящего времени не принял мер к осмотру автомобиля истца и выплате страхового возмещения, либо по направлению ему мотивированного отказа в выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 45288 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность ООО «СК «Северная казна» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2014г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и заявление с необходимыми для выплаты документами ответчик имел возможность получить от истца по почте.

Истец началом периода, за который он просит взыскать с ответчика неустойку, определил 31.12.2014 г., с чем уд согласиться не может.

Как следует из сведений почтового идентификатора, 14.01.2015 г. данное почтовое возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.33).

Учитывая данное обстоятельство, суд определяет 14.01.2015 г. началом течения двадцатидневного срока для выполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения либо по направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, данный срок истек 03.02.2015 г.

Выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

45288 руб. * 1% * 55 дней = 24908,40 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом Друзиной А.П. и ООО «СК «Северная казна» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа Друзиной А.П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 63 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен. Размер штрафа составляет 45288 руб. : 2 = 22644 руб.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик о применении положения ст. 333 ГК РФ не просит, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб. и по оплате почтовых услуг - 325,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Друзиной А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 45288 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2015 ░. ░░ 30.03.2015 ░. - 24908,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░ - 22644 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9825,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2605,89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: