Решение по делу № 33-10100/2014 от 06.10.2014

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело № 33-10100

г. Пермь

24.11.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой З.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Старковой З.Т. к Пирожковой Т.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по оборудованию отдельного входа, установлении сервитута, разделе двора-отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Старковой З.Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей Пирожковой Т.М. - Пирожковой Н.Е. и Гюлалыевой О.Е., возражавших против доводов апелляционной жабы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старкова З.Т. обратилась в суд с иском к Пирожковой Т.М. в котором просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по ****; предоставить ей в пользование западную часть дома с жилой комнатой, кухней, кладовой и северную часть земельного участка, возложить на Пирожкову Т.М. обязанность не препятствовать ее доступу в жилой дом, хозяйственные постройки, на земельный участок; возложить на Пирожкову Т.М. обязанность по оборудованию отдельного входа, установить сервитут по западной и южной части дома, разделить двор на две равные части, огородив ее часть глухой перегородкой. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по пер. **** 1\2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Пирожковой Т.М. Поскольку ответчик препятствует проживанию Старковой З.Т. в спорном жилом помещении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пирожкова Т.М. в судебное заседание не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Старкова З.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью уточнения искового заявления и об истребовании из отдела полиции отказного материала по заявлению Старковой З.Т. В удовлетворении ходатайства было отказано. С учетом того, что рассмотрение дела по существу произошло сразу же после предварительного слушания, считает, что были нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении указаны требования о предоставлении в пользование истцу северной части земельного участка. Также указано, что земельный участок огорожен забором, разделен на две части (условно южную и северную). Сведения о размере земельного участка содержатся в технической документации. Следовательно, участок может быть разделен на две равные части согласно исковым требованиям. Просит Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старковой З.Т. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1 720 кв.м., расположенный по адресу: ****; а также на 1\2 доле в праве собственности на домовладение по данному адресу /л.д.8/. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, Пирожковой Т.М. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: **** Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: **** по состоянию на 12.04.2001г. домовладение состоит из: жилого дома площадью 54,8 кв.м., котельной площадью 5,7 кв.м., холодного пристроя, площадью 5,7 кв.м., крыльца, площадью 2,4 кв.м., крытого двора, площадью 16,2 кв.м., сарая площадью 9,3 кв.м., навеса площадью 22,8 кв.м., навеса площадью 8,0 кв.м., навеса площадью 7,8 кв.м., бани площадью 6,3 кв.м., предбанника площадью 4,5 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м., заборов. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 11 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., котельной. Общая площадь дома 34,1 кв.м. (с учетом котельной 38,5).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду не доказанности истцом нарушения его прав, а также того, что предложенный вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом соответствует интересам всех собственников недвижимого имуществе, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью уточнения искового заявления и об истребовании из отдела полиции отказного материала по заявлению Старковой З.Т., в удовлетворении которого было отказано.

Указанное ходатайство было разрешено судом с соблюдением процессуальных требований.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отложения дела слушанием не имелось. Истец не была лишена возможности предоставить в суд необходимые доказательства и имела реальную возможность для изменения и уточнения своих требований.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как вытекает из исковых требований, истец просила предоставить в ее пользование западную часть дома с жилой комнатой, кухней, кладовой, при этом не указывая какие помещения подлежат предоставлению в пользу ответчика, не указывая площадь данных помещений.

Принимая во внимание то, что спорный жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 11 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., котельной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача тех помещений которые просит Старкова З.Т. в ее пользование будет нарушать жилищные права ответчика.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что участок может быть разделен на две равные части согласно исковым требованиям.

Условное разделение спорного земельного участка на южную и северную части не является достаточным основанием для удовлетворения требований о передаче в пользование истца части земельного участка.

Также правомерны выводы суда первой инстанции относительно остальных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: