Решение по делу № 33-2552/2014 от 27.02.2014

Судья Борцова Е.П.

12.03.2014

Дело № 33-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО КИТ Финанс Капитал на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2013 года, которым постановлено

предоставить Севрюгиной Т.Г. рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2012 года сроком на 48 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2012 года с Севрюгиной Т.Г., Севрюгина Б.В., Казаковой О.Г. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Севрюгина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 48 месяцев, сославшись на то, что она является пенсионером и не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель взыскателя в судебном заседании не участвовал, представил отзыв о своем несогласии с требованиями.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ООО КИТ Финанс Капитал, указав, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда, данных о периодичности платежей и их размере.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2012 года с Севрюгиной Т.Г., Севрюгина Б.В., Казаковой О.Г. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Севрюгина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 48 месяцев, сославшись на то, что она является пенсионером и не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно - такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должника возможность исполнения решения суда заявитель не представила.

Сам по себе факт нахождения заявителя на пенсии не является достаточным для выводов о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии у него средств. Заявитель не представил вообще никаких доказательств отсутствия денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В течение длительного времени заявитель не исполняет решение суда. Ходатайствуя о рассрочке, заявитель не предлагает на рассмотрение суда размер ежемесячных платежей.

Фактически суд вынес определение о предоставлении отсрочки, а не рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2013 года отменить. Отказать Севрюгиной Т.Г. в рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: