Решение по делу № 12-53/2016 от 11.01.2016

Административное дело № 12-53/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    01.02.2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев жалобу Као З.Н. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства ......., Као З.Н., ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:43 на ....... водитель данного транспортного средства превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 52 км/ч), двигаясь со скоростью 142 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенное административное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Као З.Н. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что автомобиль ......., ДД.ММ.ГГГГ был продан им по договору купли-продажи Ш., представил копии договора купли-продажи транспортного средства и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Као З.Н. поступили в Кировский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления должностного лица, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен: из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено Као З.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена заявителем в ....... ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

В судебном заседании Као З.Н. участие не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Доводы жалобы, а также изучение материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:43 на ....... водитель транспортного средства ....... превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 52 км/ч), двигаясь со скоростью 142 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ......., во владении другого лица заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Заявитель в своей жалобе указывает, что в указанные время и месте он не управлял данным автомобилем.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ......., находилось во владении и пользовании иного лица, что так же не опровергается представленным административным материалом.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии вины Као З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Као З.Н. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу Као З.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Као З.Н. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Као З.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                М.О.Разумовский