Решение по делу № 33-204/2016 от 13.01.2016

Судья Ильин Е.В.                  дело № 33-204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых Д.В. Светлова И.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фоминых Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фоминых Д. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминых Д. В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по составлению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что Фоминых Д.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>. <дата> года между Фоминых Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства по страховому риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на срок с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей, страховая премия оплачена в сумме <...> рублей <...> копеек. <дата> года в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении задним ходом истец совершил наезд на опору теплотрассы, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. <дата> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответа не получил. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. За оценку оплачено <...> рублей. После подачи иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых Д.В. Светлов И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, вынести новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы по оплате услуг оценщика относятся к убыткам, которые подлежат взысканию со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» приводятся доводы в поддержку определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фоминых Д.В., представители ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Фоминых Д.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Фоминых Д.В. является собственником автомашины <...> государственный регистрационный номер <№>

<дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым в том числе застрахован риск «Ущерб» на срок с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма сторонами определена в размере <...> рублей, страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копеек. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата> года (далее Правила страхования).

<дата> года в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом истец совершил наезд на опору теплотрассы, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения.

<дата> года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком <дата> года. <дата> года Фоминых Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, к которой приложил отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам №<№>, №<№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также в виде утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №<№> от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, определив размер утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и отказал во взыскании расходов по оплате оценки ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено <...> рублей, за оценку утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Отказывая во взыскании расходов на проведение оценки ущерба, суд первой инстанции указал, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не согласованы со страховой компанией, оценка проводилась без ее участия, что противоречит условиям договора страхования, а размер утраты товарной стоимости был определен в соответствии с п.<№> Правил страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере <...> рублей по следующим основаниям.

Согласно п. <...> Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах <...>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Как следует из решения, судом первой инстанции были приняты во внимание данные условия договора страхования и с учетом них произведен расчет утраты товарной стоимости. Указанные выводы суда сторонами не обжалуются. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении оценки утраты товарной стоимости и несении указанных расходов. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в их взыскании.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с предложением организовать осмотр автомобиля, принять участие в осмотре, выдать направление на ремонт и выплатить утрату товарной стоимости, которое было получено ответчиком. В установленный п. <...> Правил страхования срок ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт не выполнил. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец вследствие неправомерного бездействия страховой компании, с целью восстановления нарушенного права был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, расходы на которую в размере <...> рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. При этом ссылка суда первой инстанции на положения Правил страхования о необходимости согласования со страховщиком данных расходов является несостоятельной, поскольку ответчик фактически уклонился от указанного согласования и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминых Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оценке ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы но оценку ущерба в размере <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

В связи с этим судебная коллегия при расчете штрафа считает необходимым учесть страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, выплаченное ответчиком после подачи иска в суд, поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек ((<...>)х50%).

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> рублей <...> копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки ущерба, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фоминых Д. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фоминых Д. В. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Медведвевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин