Решение по делу № 2-2063/2013 ~ М-1990/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года          город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика по доверенности Ганюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/13 по иску Комарова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Истец обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату: 04.03.2013 года - 118993 рублей 37 копеек, 20.03.2013 года - 118993 рублей 37 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 342992 рублей, стоимость годных остатков составляет 58342 рублей 94 копеек.

По мнению истца, страховая выплата должна составлять: 342992 рублей - 58342,94 рублей = 284649,06 рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения и доплатой страхового возмещения, по мнению истца, составляет: 284237,06 рублей - 237986,74 рублей = 46662,32 рублей.

Учитывая, что выплаты страхового возмещения произведены истцу с просрочкой, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4896,87 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 46662,32 рублей; стоимость отчета в размере 3000 рублей; неустойку в размере 4896,87 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Комаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Комарова В.В. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Алексеева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии №.

Как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.М., который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения Алексеев В.М. не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Алексеева В.М.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алексееву В.М.

Гражданская ответственность водителя Алексеева В.М. по управлению указанным автомобилем с полуприцепом застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что у владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии кроме полиса об обязательном страховании, имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет 300000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе «в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора».

Поскольку страховая сумма, установленная к взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежат вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Учитывая изложенное, общий размер ответственности (страхового возмещения) составит: 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) + 180000 руб. (страховая сумма по договору ДСАГО) = 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Комаров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с письменными заявлениями от 29.01.2013 года (по договору ОСАГО) и от 30.01.2013 года (по договору ДСАГО).

21.02.2013 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере 118993,37 рублей (л.д. 53).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Комарову В.В. была перечислена сумма в счет страховой выплаты в сумме 118993,37 рублей.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 237986,75 рублей.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость аналогичного исправного автомобиля составляет 342992,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 58342,94 рублей (л.д. 12-63).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра.

Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком указанный отчет в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая расчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенного, сумма страхового возмещения составляет: 342992 рублей (сумма ущерба) – 58342,94 рублей (годные остатки) = 284649,06 рублей.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Комарову В.В., составит 46662,32 рублей = (284649,06 рублей (страховая выплата) – 237986,74 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма недоплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с учетом его обязательств по договору ДСАГО.

Разрешая требования истца Комарова В.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Комаров В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 29.01.2013 года, соответственно 01.03.2013 года – последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по его выплате.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.03.2013 года по 03.03.2013 года исходя из страховой суммы с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной на 14.09.2012 года в размере 8,25% в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У), составит 626,22 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 2 : 100 = 264 рубля).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца Комарова В.В. о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ДСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на данные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный <данные изъяты>, истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией об оплате (л.д. 64 оборотная сторона).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Комарова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Комаров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2013 года. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу необоснованно не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25463,16 рублей = 46662,32 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (расходы по составлению отчета) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 264 рубля (неустойка) *50%.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Квасникова С.В.

Расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 67), и составили 12000 рублей.

Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Квасниковой С.В., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО7 и зарегистрированной в реестре № (л.д. 8).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Тула с ответчика в размере 1738,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова В.В. страховое возмещение в сумме 46662,32 рублей, неустойку в сумме 264 рубля, штраф в сумме 25463,16 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 1738,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий