Решение по делу № 2-59/2015 (2-2483/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 59/2015 по иску Чапкиной Л. В. к ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, Барышковой А. В., Мельникову А. В. об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по возврату имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Чапкина Л.В. изначально обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, Барышковой А. В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мельникова А.В., который является супругом ее дочери. Судебным приставом- исполнителем было описано следующее имущество: мягкий кожаный уголок, цвет: черный, состав: диван, 2 кресла, 6 подушек; телевизор LD плазма, цвет: серый, модель H 6 42 PG 1RV, серийный номер №. Указанное имущество принадлежит истцу, приобретено за ее личные денежные средства и собственностью Мельникова А.В. никогда не являлось.

Определением Жигулевского городского суда от 13.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мельников А. В..

В ходе рассмотрения дела истом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Чапкина Л.В. просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество: мягкий кожаный уголок, цвет: черный, состав: диван, 2 кресла, 6 подушек; телевизор LD плазма, цвет: серый, модель H 6 42 PG 1RV, серийный номер №, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска возвратить ей незаконно изъятый телевизор.

В судебном заседании представители истца- Филин Н.В., Васильева С.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), поддержали доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных требованиях в полном объеме. Пояснили, что постановление судебного- пристава исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества, Чапкина Л.В. не получала.

Ответчик Барышкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47) и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям. В ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Мельникова А. В. в пользу Барышковой А. В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Мельникова А.В. по алиментам составляла 91658,57 руб. Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ. в сопровождении судебного пристава по ОУПДС был осуществлен выход по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес> и выявлено имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности по алиментам, а именно: мягкий уголок и телевизор. Опись и арест выявленного имущества была произведена судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что приходится дочерью Чапкиной Л.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на работе, ей позвонила ее родная сестра Ф.И.О.2 и попросила приехать домой по адресу: <адрес>, где проживает ее мать Чапкина Л.В. Когда она приехала, там находился судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска и производил опись имущества- мягкого уголка и телевизора. Телевизор достался Чапкиной Л.В. по наследству от бабушки. Она пыталась объяснить, что указанное имущество принадлежит Чапкиной Л.В. и не является собственностью Мельникова А.В., на что судебный пристав- исполнитель сообщил, что указанные вещи изыматься не будут. В квартире ДД.ММ.ГГГГ. также находился Мельников А.В.

Мельников А.В., допрошенный в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, пояснил, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал, его личных вещей там не находилось. В указанной квартире проживала его супруга и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства где он является должником бал произведен арест имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. Описанное имущество- мягкий уголок и телевизор принадлежат Чапкиной Л.В., в его собственности никогда не находилось, о чем он и сообщил судебному приставу- исполнителю, на что судебный пристав- исполнитель сообщил, что указанные вещи изыматься не будут, что это простая формальность.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, учитывая позицию ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП г.Жигулевска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Мельникова А. В. в пользу Барышковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику-ответчику Мельникову А.В., а именно: мягкий кожаный уголок, цвет: черный, состав: диван, 2 кресла, 6 подушек; телевизор LD плазма, цвет: серый, модель H 6 42 PG 1RV, серийный номер №. (л.д.6).

Опись указанного имущества произведена по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что указанное имущество принадлежит истцу Чапкиной Л.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7), квитанцией (л.д.8) и показаниями свидетеля Ф.И.О.1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно того, что арест с имущества, принадлежащего Чапкиной Л.В., снят судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска еще ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заявленные требования в части освобождения имущества от ареста не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ч.5 ст. 198 ГПК РФ и ст.207 ГПК РФ решение должно быть исполнимым, так как решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). В данном же случае арест с имущества, принадлежащего истцу снят, удовлетворение исковых требований в указанной части повлечет невозможность исполнения решения суда.

В свою очередь, суд расценивает настаивание истцом на удовлетворении исковых требований в части освобождения имущества от ареста, после получения сведений о наличии постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста, ни что иное, как злоупотребление правом, что в свою очередь в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Не подлежащими удовлетворению суд находит также и требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска по наложению ареста (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) и возложении обязанности по возврату изъятого имущества, а именно телевизора LD плазма, цвет: серый, модель H 6 42 PG 1RV, серийный номер №, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество, предоставлено только сторонам исполнительного производства.

Для третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, чьи права нарушены при совершении судебным приставом- исполнителем действий по наложению ареста, предусмотрен иной способ защиты права, а именно обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования о возложении обязанности по возврату истцу принадлежащего ей имущества – телевизора LD плазма, цвет: серый, модель H 6 42 PG 1RV, серийный номер №, также не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на государственный орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя определенные действия возможно только в случае признания решения, действия (бездействия) такого органа или должностного лица незаконным, которое в свою очередь разрешается судом при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права забрать изъятое у него имущество, обратившись в ОСП г. Жигулевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чапкиной Л. В. к ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, Барышковой А. В., Мельникову А. В. об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по возврату имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева