Решение по делу № 2-1332/2011 от 23.08.2011

Копия

Дело № 2-1332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 ноября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к ООО «Камео», Плотникову В.А., Каменским О.С., Д.Н., Лобовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее по тексту – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ООО «Камео» (далее по тексту Заемщик), Плотникову В. А., Каменской О. С.(далее по тексту Поручители) с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО «Камео», в сумме <данные изъяты> рубля, а также об обращении взыскания на заложенное Каменским Д.Н. (далее Залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество – автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя №, идентификационным номером №, <данные изъяты> года изготовления, светло-оливкового цвета.

В процессе судебного разбирательства исковые требования Банком были уменьшены в части требуемой суммы задолженности до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в процессе разбирательства дела судом было установлено, что предмет залога был отчужден Каменским Д.Н. Лобовой Т.Н., последняя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем судебном заседании представитель Истца Гульева О.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что во исполнение условий Кредитного договора ООО «Камео» на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых Банком была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком с Каменской О.С. и Плотниковым В.А. были заключены договоры поручительства; с Каменским Д.Н. был заключен договор о залоге № №, по условиям которого он передавал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты>, 2004 года изготовления, светло-оливкового цвета, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основной сумме долга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком путем безакцептного (бесспорного) списания со счета Плотникова В.А. была списана в погашение долга сумма <данные изъяты> рублей, вследствие чего задолженность уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Поскольку ни Заемщик, ни его Поручители во внесудебном порядке не погасили образовавшуюся задолженность, нарушив тем самым условия заключенных с ними договоров, в настоящее время Банк просит взыскать солидарно с ООО «Камео», Плотникова В. А. и Каменской О.С. указанную сумму задолженности.

Так как Залогодатель Каменский Д.Н. обязался отвечать за исполнение ООО «Камео» обязательств по Кредитному договору заложенным имуществом, но в нарушение требований договора о залоге и закона произвел отчуждение этого имущества Лобовой Т.Н., с учетом того, что по закону в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, Истец просит обратить взыскание суммы задолженности на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик Каменская О.С. исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения ейс Банком договора поручительства за ООО «Камео» при неисполнением последним кредитных обязательств, ответчик указала, что хозяйственной деятельностью ООО «Камео» она не занималась, доверяя в этих вопросах Каменскому Д.Н. и Плотникову В.А., сама кредитные деньги не получала и не тратила, вследствие чего не считает себя обязанной их возвращать.

Ответчик Плотников В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил. В судебном заседании 19.10.2011 года Плотников В.А. иск Банка не признал, поясняя, что до июня ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет исполнял кредитные обязательства, являясь номинальным директором ООО «Камео». Затем между ним и Каменскими произошел конфликт, он перестал с ними работать, «вышел из компании», на оборотные средства которой и был получен кредит, поэтому задолженность по кредиту должны погашать Каменские. Его поручительство, по мнению ответчика, прекратилось.

Ответчики Каменский Д.Н., Лобова Т.Н., представитель ответчика ООО «Камео» о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Однако, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом, между Банком и ООО «Камео» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Каменской О.С. и Плотниковым В.А. были заключены договоры поручительства № №, и № №, предусматривающие солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться Заемщиком равными частями, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3.2., 3.3 Кредитного Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 7.1. Кредитного договора. Данное условие договора ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела из его материалов, из объяснений ответчиков установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ООО «Камео» исполнял ненадлежащим образом, что породило право Банка потребовать досрочно всю сумму кредита. К настоящему времени срок возврата кредита уже истек, однако, задолженность по основному долгу Заемщиком не погашена, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения кредитного обязательства его представителем не представлено, таким образом, суд признает обоснованным требования банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, правильность расчета которой, ответчиками не оспорена.

Истец просит взыскать существующую сумму задолженности с соответчиков ООО «Камео», Плотникова В.А., Каменской О.С.солидарно.

Пункты 1.1 и 1.2 договоров о поручительстве Плотникова В.А. и Каменской О.С., устанавливающие солидарную ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком, соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договорам поручительства возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанное выше свидетельствует о том, что обращение Истца, не получившего исполнение от Заемщика с иском к Поручителям и Заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга основано на нормах права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. Оснований для прекращения поручительства ответчиков-поручителей, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ссылки ответчиков Каменской О.С. и Плотникова В.А. о том, что их поручительство за Заемщика прекратилось в связи с утратой связей с ООО «Камео» и друг с другом, суд во внимание не принимает, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам права, вследствие чего не имеющие юридического значения.

Судом установлено, что ответчики Каменская О.С. и Плотников В.А.надлежащим образом как поручители был уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения поручителей от солидарной обязанности с Заемщиком выплатить задолженность по кредиту, об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании всей суммы долга.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Каменским Д.Н. был заключен договор о залоге № №, по условиям которого Каменский Д.Н. передавал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя №, идентификационным номером № 2004 года изготовления светло-оливкового цвета, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи заложенного транспортного средства его паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике был передан Банку во исполнение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

По п.6.1 договора о залоге он действует до полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.1.2 Раздела 1 Кредитного договора). Согласно п. 4.2 Раздела № договора о залоге в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом.

Каменский Д.Н. нарушил обязательства по договору о залоге, продал заложенное имущество без ведома Залогодержателя, что подтверждается объяснения ответчика Плотникова В.А. и карточкой учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда.

Согласно названной карточке на автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя №, идентификационным номером №, 2004 года изготовления, в обход требований договора о залоге о согласовании отчуждения предмета залога с залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ залогодателем был получен дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он был отчужден Лобовой Т.Н., на имя которой автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В свете выше указанных норм права Лобова Т.Н., как правопреемник залогодателя становится на его место и обязана исполнить перешедшие к ней обязанностей залогодателя по исполнению кредитного обязательства за недобросовестного Заемщика из стоимости своего имущества. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Факт неисполнения ответчиками Каменским Д.Н., а затем Лобовой Т.Н. своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд в рассматриваемом случае не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, п. 7 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей сторонами спора не опорочена, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться, что она соответствует современной рыночной стоимости этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камео», Плотникова В.А., Каменской О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Камео», в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя №, идентификационным номером №, 2004 года изготовления, светло-оливкового цвета, с регистрационным знаком №, принадлежащий Лобовой Т.Н., являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Камео», в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, путем реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Камео», Плотникова В.А., Каменской О.С. в доход местного бюджета солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева