Решение по делу № null от 21.05.2012

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-3506

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 17.05.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу потерпевшей ФИО6, адвоката Кучеренко Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Косаревой А.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06.04.12 года, которым

Кругляков Игорь Владимирович, 22.04.76 года рождения, уроженец г. Артема п. заводской, образование высшее, женат, имеющий на иждивении сына 2002 г.р., не работавший, проживавший по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, д.18, кв.6, не судим,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ясинского Е.В., полагавшего приговор изменить, учесть наличие наград в качестве смягчающего обстоятельства и исключить из приговора учет мнения потерпевшей при назначении наказания, снизить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кругляков И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26.11.11 года в Хасанском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кургляков И.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает на отмену приговора, поскольку заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ущерб возмещен, никаких претензий не имеет, не хочет, чтобы осужденного наказывали, так как они примирились, знает его как законопослушного человека, его уже уволили из органов МВД, он потерял работу, которой посвятил жизнь, считает, что он достаточно наказан, его также лишили водительских прав, однако суд не принял во внимание её просьбу.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В.(в интересах Круглякова И.В.) указывает на отмену приговора, поскольку нарушены нормы процессуального права; ущерб потерпевшей полностью возмещен; заявленное ходатайство о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения; Кругляков И.В. почти двадцать лет посвятил служению в органах внутренних дел следователем, всегда безупречно исполнял служебный долг, поощрялся 37 раз, имеет 2 медали за безупречную службу и нагрудный знак – лучший следователь; характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; постановлением мирового судьи уже лишен родительских прав; в приговоре не полностью отражены характеризующие данные, не верно отражена позиция представителя потерпевшего ФИО6, просившей прекратить уголовное преследование; не указаны в качестве смягчающих обстоятельств такие как - активное способствование раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств, возмещение причиненного вреда, считает, что уголовное преследование необходимо прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и снижении наказания, поскольку допущены процессуальные нарушения; суд признал в качестве смягчающего наличие несовершеннолетних детей, вместе с тем, у него имеется только один ребенок; в приговоре указано, что потерпевшая высказала мнение о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, однако она просила уголовное дело прекратить; назначено дополнительное наказание без учета постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; гражданский иск не был заявлен в связи с чем суд необоснованно указал признание за потерпевшей право на удовлетворения иска в части возмещения материального и морального ущерба, в гражданском судопроизводстве вещественные доказательства переданы Кгурлякову И.В., однако собственником транспортного средства является его мать – ФИО12

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что с учетом всех доводов уголовное преследование в отношении осужденного должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выявлено.

Постановлением от 20.02.2012, т. е. до вынесения приговора, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. (л.д. 185-186), в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также указанные адвокатом и потерпевшей, изучены и учтены судом первой инстанции, о чем указано в приговоре.

Ссылка на активное способствование раскрытию преступления необоснованна. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным : лицо дает правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам.

Данное обстоятельство материалами уголовного дела не нашло подтверждения.

Указание в приговоре наличия у осужденного несовершеннолетних детей не влечет отмену приговора, поскольку права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Довод представления о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку имеется административное взыскание, является необоснованным.

Постановлением мирового суда от 30.01.2012 (л.д. 181-182) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 12.27 КоАП РФ, т. е. за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, Кругляков И.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 264 ч. 3 УК РФ Круглякову И.В. не является нарушением закона.

Указание в приговоре о том, что за потерпевшей признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального и морального ущерба, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Передача вещественного доказательства осужденному, управлявшему автомашиной на основании доверенности, а не его матери, являющейся собственником автомашины, не влечет нарушения прав ни собственника, ни самого осужденного, в связи с чем не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, при вынесении приговора в особом порядке судом первой инстанции тщательно изучена личность осужденного, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также характеризующими материалами, находящимися в уголовном деле, в связи с чем отдельная ссылка на наличие наград в приговоре признается коллегией не обязательной.

Вместе с тем, довод прокурора о том, что при назначении наказания суд не должен учитывать мнение потерпевшей, заслуживает внимание.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания.

Нарушений требований ст. 316 ч. 7 УПК и ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.12 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░