Решение по делу № 1-07/2011 от 12.05.2011

Решение по уголовному делу

№ 1-07/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г.Йошкар-ОлаМировой судья судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Орлова С.Г., с участием государственногообвинителя: помощника прокурора г. <АДРЕС> Кузнецова С.Н.,

потерпевшей  <ФИО1>,

подсудимой Мухаметовой Н.И.,

защитника адвоката Шивдкого Ю.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Юсовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметовой <ФИО2>, родившейся <ДАТА> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, не имеющей места регистрации, проживающей по адресу: РМЭ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Н.И. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный  для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 января 2009 года около 16 часов 30 минут Мухаметова Н.И., находясь на общей кухне, расположенной на втором этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений, взяла в руки кастрюлю с кипящей водой и умышленно вылила содержимое кастрюли на левую руку <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ожога II-IIIA-IIIБ степени левой верхней конечности S=6 %, повлекшее  за собой вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая Мухаметова Н.И. вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что  <ДАТА> в вечернее время зашла на общую кухню в <АДРЕС> по <АДРЕС>, где она проживает, чтобы забрать вареную картошку. В это время на кухню зашла соседка <ФИО1> и начала выгонять её (Мухаметову) с кухни. <ФИО1> толкнула её и начала  наносить ей (Мухаметовой) удары. При этом она (Мухаметова) <ФИО1> кипятком не обливала, в руках у неё (Мухаметовой) кастрюли не было, была только сковородка, где находилась картошка. Обстоятельства этого конфликта видела их общая соседка <ФИО4>, которая находилась на кухне.  По какой причине  у <ФИО1> появился ожог на руке, она не знает. Считает, что <ФИО1> её оговаривает, так как не желает, чтобы она (Мухаметова) проживала с ней по соседству.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА>  около 16 часов 30 минут она зашла на общую кухню <АДРЕС> по <АДРЕС>, где  она проживает в квартире <НОМЕР>. На кухне она (<ФИО1> выключила газ. В это время на кухню зашла Мухаметова, проживающая в соседней квартире <НОМЕР>. Мухаметова находилась в состоянии алкогольного опьянения,  начала кричать и плохо отзываться о её (<ФИО1> сыне. Она (<ФИО1> сказала Мухаметовой, чтобы последняя к ней не приставала, иначе обольет её холодной водой, чтобы Мухаметова протрезвела. В ответ Мухаметова сказала, что обольет её (<ФИО1> горячей водой. Когда она (<ФИО1> выходила из кухни, Мухаметова плеснула на неё горячей водой из кастрюли, которая находилась на плите, облив ей левую руку. Обернувшись, она увидела, что Мухаметова держит в руках кастрюлю, которая до этого стояла на газовой плите. Мухаметовой она ничего не сказала, так как ей было очень больно. После этого она сразу же пошла к себе в квартиру и вызвала скорую помощь. Когда Мухаметова ее обливала кипятком, на кухне никого не было, никто их не видел. Скорая помощь увезла её (<ФИО1> в больницу, где она пролежала пять недель с ожогом. Ей делали операцию по пересадке кожи, поскольку   почти половина ее левой руки была обожжена кипятком, который вылила на нее Мухаметова. Мухаметову она не оговаривает, неприязни к ней не испытывает, привлекать её к уголовной ответственности не хотела, однако уголовное дело возбудили помимо её желания.

В связи с неявкой в суд свидетелей  <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она на протяжении пяти лет со своей семьей проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Рядом в комнате <НОМЕР> проживает <ФИО1> Анна, в комнате <НОМЕР> Мухаметова Надежда. Мухаметова за собой не следит, ведет бродяжнический образ жизни. На этой почве у <ФИО1> и Мухаметовой не редко происходят скандалы. <ДАТА> она целый день находилась на работе, с работы домой вернулась вечером, точное время она не помнит, и увидела, что на общей кухне разлита вода. После чего приехала скорая помощь. <ФИО1> около месяца пролежала в больнице. Что с <ФИО1> произошло, она не знала. Впоследствии <ФИО1> рассказала ей, что Мухаметова облила ее кипятком. В настоящее время она не слышала, чтобы <ФИО1> и Мухаметова ругались (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля <ФИО4>следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В комнате <НОМЕР> проживает Мухаметова, в комнате <НОМЕР> - <ФИО1>. Про взаимоотношения Мухаметовой и <ФИО1> ей ничего не известно, так как она (<ФИО4> постоянно работает и возвращается домой поздно. <ДАТА> ее в городе <АДРЕС> не было. Когда она 14 января 2009 г. приехала домой, <ФИО1> дома не было. <ФИО1> дома отсутствовала около месяца. Впоследствии она узнала, что <ФИО1> лежала в больнице, по какой причине она не знает (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работал участковым уполномоченным в Заводском отделе милиции до февраля 2010 года. <ДАТА> получил сообщение от дежурного ОМ № 2 о том, что соседка облила кипятком <ФИО1>, проживающую по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком. 21. Сообщение поступило из городской больницы. 15 января 2009 года он поехал в городскую больницу, расположенную по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где принял от <ФИО1> устное заявление о том, что <ДАТА> ее облила кипятком соседка Мухаметова. После этого он поехал по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком. 18, взял объяснение с Мухаметовой, пояснившей, что <ДАТА> она находилась на общей кухне в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> нелестно отозвалась о ее сыне. После этого Мухаметова взяла кастрюлю, в которой что-то варила, и облила кипятком <ФИО1> из комнаты <НОМЕР>. Все, что ему сказала Мухаметова Н.И., он записал. После того, как Мухаметова прочитала объяснение, она лично в нем расписалась. Физического и морального давления на Мухаметову он не оказывал  (л.д. 83-84). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, у <ФИО1>, 1939 года рождения, обнаружено повреждение в виде ожога II-IIIA-IIIБ степени левой верхней конечности S=6 %, который мог возникнуть от действия высоких температур, в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, повлекшему за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.52-53).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мухаметовой Н.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам подсудимой о том, что она кипятком <ФИО1> не обливала, потерпевшая её оговаривает, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей не имеется. <ФИО1>, как следует из её пояснений и материалов дела (л.д.60), не желала привлекать к уголовной ответственности Мухаметову Н.И., что в частности свидетельствует об отсутствии у потерпевшей неприязни к подсудимой. 

Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания же подсудимой напротив противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, несмотря на непризнание подсудимой вины в предъявленном ей обвинении, суд учитывает и то обстоятельство, что сама Мухаметова Н.И. не отрицала наличие конфликта, произошедшего между ней и потерпевшей в вечерне время <ДАТА> на общей кухне <АДРЕС> по <АДРЕС>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Мухаметову Н.И. виновной и квалифицирует её действия по ст.112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного  для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающее обстоятельство.

Деяние, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15. ч. 3 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Мухаметова Н.И. не судима,  характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, мировой судья считает необходимым назначить наказание Мухаметовой Н.И. в виде лишения свободы, что будет соответствовать  требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать к ответственности подсудимую, суд приходит к выводу о возможности исправления Мухаметовой Н.И. без реального отбывания наказания по настоящему приговору с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

В ходе дознания по делу защиту Мухаметовой Н.И. по назначению осуществлял адвокат Швидкий Ю.Н., которому из средств федерального бюджета постановлено выплатить в качестве гонорара 2384 руб.

Также адвокат Швидкий Ю.Н. по назначению суда осуществлял защиту подсудимой в судебных заседаниях 22 марта 2011 г., 07, 14, 21, 26 апреля 2011 г., 05 и 12 мая 2011 г. Общая сумма расходов на оплату услуг адвокатав ходе судебного производства по делу в соответствии п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. №555, составила 2088 руб. 59 коп.

На основании ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, её пенсионный возраст, суд полагает возможным частично освободить Мухаметову Н.И. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с неё в доход федерального бюджета 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Мухаметову  <ФИО2>  в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде  лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

Обязать Мухаметову Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мухаметовой Н.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с Мухаметовой <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1500 руб.

Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок №7 г.Йошкар-Олы. Мировой судья-                                                                           С.Г.Орлова