Решение по делу № 22-1062/2016 от 25.04.2016

Судья Цыренов Т.Б.

Дело № 22-1062

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.Б.,

судей Перовой С.М., Ховрова О.Е.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденных Трифонова А.С., Хлебникова И.В., адвокатов Михеевой Е.М., Тармаева П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденных Трифонова А.С., Хлебникова И.В. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года, которым автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак <...>, 4 автомобильных колеса с дисками от автомобиля «Т.», два ключа от автомобиля, брелок сигнализации, два брелока, а также документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации <...>, талон технического осмотра – переданы законному владельцу потерпевшей М.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2015 г. осуждены - Трифонов А.В. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; Хлебников И.В. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года приговор в части указания суда на конфискацию и обращение в доход государства 4 автомобильных колеса с дисками от автомобиля «Т.» и автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак <...>, двух ключей от автомобиля, брелока сигнализации, двух брелоков, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

22 марта 2016 года судья Верховного суда Республики Бурятия, рассмотрев материалы дела в порядке ст.397 УПК РФ, разрешил вопрос в части вещественных доказательств и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов А.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд незаконно принял решение о передаче автомобиля «Т.» потерпевшей М. Полагает, что автомобиль должен быть возвращен владельцу, указанному в паспорте технического средства, 4 колеса возвращены свидетелю З. Суд не мог принять решение о передаче документы на данный автомобиль М., поскольку приговор суда в этой части не отменялся. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о передаче Л. внедорожника «Н.» потерпевшей М., документов подтверждающих принадлежность автомобиля «Т.» потерпевшей М. также не имеется, не установлено каким образом внедорожник оказался у потерпевшей. Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетеля Г., делает вывод о незаконности оформления договора купли-продажи потерпевшей М. автомобиля «Н.». Ссылается на наличие обстоятельств исключавших участие судьи и секретаря судебного заседания в рассмотрении дела. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хлебников И.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено каким образом внедорожник «Н.» оказался у потерпевшей М. Согласно материалам уголовного дела владельцем внедорожника являлась Л. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля для установления обстоятельств того, как внедорожника «Н.» оказался у М. В материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие принадлежность автомобилей «Т.» и «Н.»» потерпевшей М.. Утверждает о незаконности оформления потерпевшей М. договор купли продажи автомобиля «Н.». Полагает, что 4 колеса необходимо вернуть З. как законному владельцу. Суд не мог принимать решение о передаче документов на автомашину «Т.» потерпевшей, поскольку приговор суда в этой части не отменялся. Ссылается на наличие обстоятельств исключавших участие судьи и секретаря судебного заседания в рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурором Орловой В.В. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства на том основании, что осужденные не могли обжаловать постановление суда, поскольку принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их права и законные интересы. Осужденные Трифонов А.С., Хлебников И.В., адвокаты Михеева Е.М., Тармаев П.И. просили отказать в удовлетворнии ходатайства прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

Согласно вступившего в законную силу приговора, установлено, что осужденный Трифонов по просьбе потерпевшей М., обменял принадлежащий ей автомобиль «Н.» на автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак <...>, который должен был передать потерпевшей, так же как и деньги (доплату), полученные в результате обмена, однако он и Хлебников совершили убийство потерпевшей, пытались распорядиться указанным автомобилем «Т.».

Решение суда первой инстанции в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, осужденными Трифоновым и Хлебниковым в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением Верховного суда РФ приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе с учетом положений пункта 15 ст.397 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание – в случаях, указанных в пункте 15 ст.397 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решение о возвращении потерпевшей М. 4 автомобильных колес с дисками от автомобиля «Т.» и автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак <...>, двух ключей от автомобиля, брелока сигнализации, двух брелоков, принято судом в порядке ст.397 УПК РФ не по ходатайству осужденных Трифонова А.С. и Хлебникова И.В. или представлению учреждения, исполняющего наказание, а в связи с отменой приговора суда в этой части апелляционной инстанции Верховного Суда РФ.

Исходя из смысла ст.401 УПК РФ постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора может быть обжаловано в апелляционном порядке осужденным, если принятым судом решением затрагиваются его права или законные интересы.

Вместе с тем, принятым судом решением о передаче вещественных доказательств потерпевшей М. права и законные интересы осужденных Трифонова А.С. и Хлебникова И.В. не затрагиваются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого принятого судом решения, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при разрешении вопросов в порядке пункта 15 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденных Трифонова А.С., Хлебникова И.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░