Решение по делу № А36-1094/2009 от 14.12.2009

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-1094/2009

14 декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Пахомовой Светланы Васильевны

г. Грязи Липецкая область

к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Николаевич

г. Грязи Липецкая область

о взыскании 29 786 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Пахомова Светлана Васильевна (свидетельство серии 48 № 001160481 от 14.11.2007 г., прож. г. Грязи, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 48); адвокат Сысоев А.М. (доверенность б/н от 27.04.2009 г., удостоверение № 209 от 05.11.2002 г.)

от ответчика: ведущий юрисконсульт Губарев В.А.  (доверенность № 239/08 от 08.08.2008 г.), юрисконсульт Алексеева И.М. (доверенность № 195/09 от 09.10.2009 г.)

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Николаевич (свидетельство серии 48 № 001010194 от 23.01.2006 г., прож. г. Грязи, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 48)

         установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 29 786 руб. 50 коп., причиненных прекращением энергоснабжения помещения центра красоты «Эстель», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Кирова, 17.

Определением суда от 25.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Николаевич.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2009 г., истец требования поддержал и заявил также о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ограничение режима потребления электроэнергии имело место в связи с неполной оплатой истцом в нарушение пункта 4.11. договора энергоснабжения № 5091 от 01.09.2006 г. двух авансовых периодов платежа в декабре 2008 г.: до 05 и до 10 числа расчетного месяца. Таким образом, по мнению ответчика, введение ограничения режима потребления электроэнергии в сложившейся ситуации являлось законным и произведено в соответствии с действующим договором. Ответчик также считает, что по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, а истцом фактически заявлено требование о возмещении упущенной выгоды (т.1, л.д.35-36).

Третье лицо считает требования истца законными и обоснованными, пояснив, что ему возмещены убытки в сумме 27 800 руб. 00 коп. в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию различного рода услуг в центре красоты «Эстель».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.09.2006 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой С.В. (истец) был заключен договор  энергоснабжения №5091, согласно которому ответчик обязался осуществлять  продажу электрической энергии истцу, а последний – оплачивать ее в соответствии с разделом 4 договора (т.1, л.д.8-14).

Из Приложений к указанному договору следует, что договор заключался в целях подачи электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: г.Грязи, ул.Кирова, д.17 (т.1, л.д.53-56).

Данное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 206403 (т.1, л.д.31).

04.10.2008 г. истец передал 3 лицу - индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. (л.д.114) согласно заключенному между ними договору аренды №1 нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г.Грязи, ул.Кирова, д.17, для осуществления последним предпринимательской деятельности в центре красоты «Эстель» (т.1, л.д.21-22, 85-92, 133-134).

По условиям пункта 3.1.3. договора аренды Арендодатель (истец) обязался обеспечивать Арендатора бесперебойным энергоснабжением (электро-, тепло-, водо-).

Уведомлением за № 878 от 13.12.2008 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» предупредило истца о наличии у него задолженности по состоянию на 01.12.2008 г. в сумме 5 489 руб. 00 коп., а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 г. – 4 000 руб. 00 коп. и о прекращении с 14 часов 00 минут 18.12.2008 г. по 25.12.2008 г. подачи электрической энергии в случае неоплаты долга в срок до 17.12.2008 г. (т.1, л.д.15,77).

05.12.2008 г. и 17.12.2008 г. истец оплатил соответственно 5 000 руб. 00 коп. и                 2 000 руб. 00 коп., всего – 7 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.83).

19.12.2008 г. в 17 часов 00 минут парикмахерская «Эстель» ЧП Пахомова С.В. была отключена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д.79).

22.12.2008 г. истец оплатил 4 951 руб. 80 коп. (т.1, л.д.84).

22.12.2008 г. ответчик подал в ОАО «Липецкэнерго» заявку на возобновление потребления электроэнергии с 09 часов 00 минут 22.12.2008 г. предпринимателю Пахомовой С.В. (т.1, л.д.80).

23.12.2008 г. в 16 часов 00 минут парикмахерская «Эстель» ЧП Пахомова С.В. была подключена к электропитанию в связи с погашением долга (т.1, л.д.81).

Согласно квитанции к приходному ордеру № 1 от 02.03.2009 г. и кассовым чекам от 02.03.2009 г. индивидуальный предприниматель Пахомова С.В. выплатила индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. 27 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23) в качестве компенсации убытков по договору аренды за отключение центра красоты на основании двустороннего акта от 01.02.2009 г. о возмещении убытков (т.1, л.д.132).

Кроме того, за возобновление подачи электроэнергии индивидуальный предприниматель Пахомова С.В. оплатила ответчику 1 986 руб. 50 коп. согласно счету № 54 от 22.12.2008 г. (т.1, л.д.82, 84).

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился к последнему с претензией об их оплате (т.1, л.д.18).

Ответчик в своем ответе от 12.01.2009 г. за № 11-66 счел претензию необоснованной и отклонил ее (т.1, л.д.19).

Неоплата убытков в сумме 29 786 руб. 50 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила № 530) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХШ настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация – в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

Пункт 78 Правил № 530 гласит, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХШ настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 161 Правил № 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является основанием для ограничения режима потребления.

Таким образом, законодатель разграничил понятия «период платежа», «срок платежа» и «расчетный период».

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.2.2. договора предусмотрели, что Гарантирующий поставщик вправе прекращать поставку электрической энергии полностью или частично после предупреждения Покупателя при участии Сетевой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате за два и более периода платежа электрической энергии, услуг, в том числе по авансовым платежам.

Расчетным периодом за принятую Покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления Гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.11., 4.13. договора).

Период платежа – промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Исходя из системного толкования во взаимосвязи статей 8, 78 и 161 Правил № 530, пунктов 4.1., 4.11., 4.13. договора, суд считает, что расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц, тогда как ответчик понимает промежуток времени между двумя очередными датами платежей, установленных договором.

Следовательно, применительно к нашей ситуации, ответчик мог полностью или частично прекратить поставку электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, в том числе и в случае невнесения авансовых платежей только в случае просрочки авансовых платежей не менее чем за два расчетных периода, т.е. два календарных месяца, но не за две очередных даты платежа в одном расчетном периоде.

Кроме того, договором № 5091 от 01.09.2006 г. не предусмотрено внесение, как предварительной оплаты, так и авансовых платежей.  Пункт 4.11. договора определяет порядок и сроки оплаты электрической энергии без указания внесения предварительной оплаты и авансовых платежей. Оплата до указанных в пункте дат происходит за текущее потребление энергии в расчетном месяце, а окончательный расчет по факту происходит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами подтверждается, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.12.2008 г. истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 5 489 руб. 01 коп. за ноябрь 2008 г. (т.1, л.д.24), которая была погашена 05.12.2008 г. и 17.12.2008 г. на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету ответчика, за истцом числилась задолженность за 2 периода платежа за декабрь 2008 г. (до 5 числа расчетного месяца - первый период, до 10 числа - второй период) в общей сумме 1 609 руб. 01 коп.

Пунктом 175 Правил № 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должен предусматривать: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Пунктом 9.4. договора энергоснабжения № 5091 от 01.09.2006 г. установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату, регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В уведомлении ответчика № 878 от 13.12.2008 г. содержится указание на задолженность в сумме 5 489 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2008г., а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 г. – 4 000 руб. 00 коп.

Из данного уведомления не представляется возможным установить точный размер задолженности,  за какой расчетный период истец должен был внести авансовые платежи и в какой сумме, если внесение авансовых платежей договором не предусмотрено.

Более того, в расчете ответчика указывается задолженность в сумме 1 609 руб. 01 коп., в уведомлении говорится о 4 000 руб. 00 коп., счет на предоплату № 5091 от 22.12.2008 г. выставлен на сумму 6 462 руб. 79 коп., т.е. после отключения электроэнергии (т.1, л.д.70), а в заявке на введение ограничения от 18.12.2008 г. № 906 указана сумма задолженности 13 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78).

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное уведомление было вручено Комаровой И.О.

Согласно трудовому договору Комарова И.О. является менеджером по персоналу в ООО «Лика», директором которого в свою очередь является индивидуальный предприниматель Пахомов В.Н. (т.2, л.д.62), а Пахомова С.В. исполняет обязанности коммерческого директора центра красоты «Эстель» (т.2, л.д.33).

По утверждению истца, уведомление № 878 от 13.12.2008 г. она получила от Комаровой И.О. 17.12.2008 г., журнала регистрации входящей корреспонденции у истца не ведется из-за отсутствия работников.

Иными словами, уведомление было вручено истцу с нарушением условий пункта 9.4. договора и статьи 175 Правил № 530. В этой связи, ссылка ответчика на пункт 116 Правил № 530 несостоятельна, поскольку Комарова И.О. не является работником истца.

Журнал регистрации исходящих документов, представленный ответчиком, свидетельствует о дате регистрации уведомления от 13.12.2008 г., но не может свидетельствовать о дате вручения данного уведомления и о расписке получения его уполномоченным на это лицом (т.2, л.д.46).

Следовательно, срок оплаты задолженности, если имел место быть по текущим периодам платежа (до 5, до 10 числа расчетного месяца), истекал 23.12.2008 г., т.е. по истечении 5 рабочих дней с даты получения – 17.12.2008 г., а 22.12.2008 г. истец оплатил   задолженность по текущим периодам платежа в сумме 4 951 руб. 80 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно произвел отключение электроэнергии индивидуальному предпринимателю Пахомовой С.В., как в связи с отсутствием задолженности за два и более расчетных периода, так и с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.2. договора энергоснабжения № 5091 от 01.09.2006 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как было установлено судом, отключение ответчиком электроэнергии в спорный период с 17 часов 00 минут 19.12.2008 г. до 16 часов 00 минут 23.12.2008 г. привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3 лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило 3 лицо - индивидуального предпринимателя Пахомова В. Н. возможности реализовать услуги центра красоты «Эстель». Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды в сумме 27 800 руб.00 коп., суд исходил из периода, в котором 3 лицо было лишено возможности осуществлять деятельность в центре красоты по оказанию услуг, сделанного экспертом из расчета чистой прибыли за данный период с учетом предполагаемых затрат.

Ссылка ответчика на то, что судом по делу назначалась комплексная экспертиза, несостоятельна, так как в определениях суда от 14.08.2009 г. и от 26.10.2009 г. была допущена описка, которая исправлена определением суда от 09.12.2009 г.

Ссылка ответчика на отсутствие в отчете эксперта предупреждения об уголовной ответственности, опровергается материалами дела (т.3, л.д.55).

Согласно отчету эксперта № 97/09-У от 26.12.2008 г. убытки салона красоты «Эстель» составили 33 092 руб. 50 коп., но истец просит взыскать 27 800 руб. 00 коп., что является его правом, поскольку убытки именно в этом размере были возмещены истцом 3 лицу и являются для него реальным ущербом.

Кроме того, расходы за возобновление подачи электроэнергии, которые истец понес в сумме 1 986 руб. 50 коп., также в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальным ущербом.

Таким образом, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, между убытками и противоправными действиями ответчика существует причинная связь. Размер убытков также подтвержден.

Ответчик согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 29 786 руб. 50 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 16.03.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 191 руб. 46 коп. с цены иска 29 786 руб. 50 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов.

На проведение судебной экспертизы истец перечислил 6 000 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из отчета об исполнении поручения по договору № 8/1, заключенному между истцом и адвокатским кабинетом «Адвокат Сысоев А.М.» по состоянию на 29.07.2009 г., истец по квитанциям № 000128 от 28.05.2009 г. и № 000156 от 29.07.2009 г. оплатил последнему 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.126; т.2,л.д.88-89), включая консультации, изучение документов по спору, составление искового заявления и два представительства в суде.

В последующем истец по квитанциям № 000160 от 13.08.2009 г. и № 00195 от 10.12.2009 г. дополнительно внес в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Сысоев В.М.» соответственно по 4 000 руб. 00 коп. за последующие участия в качестве представителя в судебных заседаниях.

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, учитывая Рекомендации по гонорарной практике, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009 г., участие адвоката в 4 судебных заседаниях (согласно названным Рекомендациям один день участия адвоката в арбитражном суде оценивается не менее 5 000 руб. 00 коп.), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (27.09.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. 8 ░░░░░, ░. 19, ░░. 48, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 305480216700058, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 № 001160481 ░░ 14.11.2007 ░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 786 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 191 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░