Решение по делу № 22К-1816/2015 от 07.10.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело №22- 1816

Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 октября 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

Гаджимагомедова А.А. и его адвоката Абдурахманова Г.А.

при секретаре – ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2015 г. апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Пирбудагова А.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2015 г., которым жалоба адвоката Балакова Н.З. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМД РФ по г. Махачкале Чумалаева А.М. от 30 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения Гаджимагомедова А.А. и его адвоката Абдурахманова Г.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

Адвокат Балаков Н.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 30 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2015 г. жалоба удовлетворена, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМД РФ по г. Махачкале Чумалаева А.М. от 30 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что вывод суда об истечении срока давности является необоснованным, поскольку Гаджимагомедов А.А. уклонялся без уважительных причин от явки к следователю; вывод суда о том, что Гаджимагомедов А.А. не скрывался и осуществлял профессиональную деятельность, является голословным.

В возражениях на апелляционное представление Гаджимагомедов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, Гаджимагомедов А.А., работая частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа, использовал свои полномочия вопреки задачам своей деятельности. 06 октября 2012 г. в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> без ведома и согласия ФИО9, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, заверил нотариальный договор от 06 октября 2012 г. о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-219000 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком М957 СА 05 рус, стоимостью 300 тыс. рублей, принадлежащего ФИО9

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 202 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен 2 года.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела (30 января 2015 г.) оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ в отношении Гаджимагомедова А.А. у органов следствия не было в силу истечения срока давности.

Судом проверялись доводы стороны обвинения о том, что Гаджимагомедов А.А. скрывался от явки к следователю, однако не нашли своего подтверждения.

В представленных материалах нет данных о том, что Гаджимагомедову А.А. направлялись повестки, последний осуществлял свою профессиональную деятельность по месту своей работы.

В связи с изложенным принятое судом постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2015 г., которым жалоба адвоката Балакова Н.З. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМД РФ по г. Махачкале Чумалаева А.М. от 30 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, удовлетворена, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установлено главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.