Решение от 15.06.2015 по делу № 2-316/2015 от 09.04.2015

№ 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 15 июня 2015 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: истца Назаровой Т.В., её представителя Бубинца С.Ф., действующего по ордеру,

представителя ответчиков Жукова А.М.,     действующего по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.В. к Инжеватовой Е.А., Бакалкиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Инжеватовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований, с учетом уточненных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ей принадлежит на праве собственности 6/13 долей в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв. м. и земельного участка, общей площадью ... кв. м.

6/13 долей в этом же здании на праве принадлежит Бакалкиной Е.И., а 1/13 доля принадлежит Инжеватовой Е.А.

Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. принадлежит в вышеуказанном помещении по ... кв.м. общей полезной площади. Доля Инжеватовой Е.А. соответствует ... кв.м.

Как установлено решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29.07.2014г. вступившим в законную силу, Назарова Т.В. распоряжается частью помещения площадью ... кв.м., что подтверждается договором аренды от <дата>., заключенным между Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И. и ООО «Р.», по условиям которого Назарова ТВ и Бакалкина Е.И. передали в аренду ООО «Р.» часть помещения площадью ... кв.м. по цене ... за 1кв.м.

Кроме того, Назарова Т.В. пользуется частью помещения площадью ... кв.м, что подтверждается договором аренды от <дата>. заключенного между Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И. и ИП Ш.С.., по условиям которого Назарова Т.В., Бакалкина Е.И. передали в аренду ИП Ш.С. часть помещения площадью ... кв.м. по цене ... рублей за 1 кв.м.

Инжеватова Е.А. единолично пользуется ... кв.м полезной площади здания, сдавая в аренду и получая прибыль. Поскольку Инжеватовой Е.А. принадлежит ... кв.м. в спорном помещении следовательно она за счет истца и Бакалкиной Е.И. неосновательно пользуется чужим имуществом, а именно ... кв.м. и должна возместить им как потерпевшим, то что она сберегла вследствие такого пользования по цене, существующей в настоящее время, так как пользование на настоящий момент не закончено.

На сегодняшний день средняя стоимость арендной платы в данном здании составляет ... рублей. из расчета ...

Соответственно ответчик Инжеватова Е.А. должна выплатить Назаровой Т.В. за последние три года с <дата>г. по <дата> ....; из расчета ...

В порядке п. ст. 1105 ГК РФ ч.2 ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с Инживатовой Е.А. с учетом уточненных требований ....- сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период <дата>г. –день предъявления иска и по <дата>г.

Также Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Бакалкиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Ташлинского районного суда от 20.05.2015г. обо иска объединены в одно производство.

В обоснование своих требований, с учетом уточненных требований указала, что она и Бакалкина Е.И. по достигнутой договоренности сдает в аренду ....м общей полезной площади вышеуказанного здания ИП Ш.С. и ....м. общей полезной площади вышеуказанного здания ООО «Р.». Итого совместно они пользуются ... кв.м. В спорном помещении. ....м. занимает Инжеватова Е.А., а остальными ... кв.м Бакалкина Е.И. распоряжается по своему усмотрению. При этом половину от вырученных денежных средств за аренду она истцу не передавала несмотря на неоднократные обращения и просьбы. Таким образом Бакалкина Е.И. пользуется принадлежащим истцу имуществом ... кв.м. в спорном помещении на протяжении более трех лет, за период с <дата>г. по <дата>г. Бакалкина Е.И. должна возместить Назаровой Т.В. ... рублей из расчета : ...

В порядке ст. 1105 ГК РФ ч.2 ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с Бакалкиной Е.И. с учетом уточненных требований ....- сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период <дата>. –день предъявления иска и по <дата>г.

В судебном заседании Назарова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником 6/13 доли в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв. м. и земельного участка, общей площадью ... кв. м. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года. 6/13 доли здания принадлежит на праве собственности ответчику Бакалкиной Е.И., 1/13 доля здания принадлежит Инжеватовой Е.А. Инжеватова Е.А. пользуется по соглашению между всеми собственниками изолированным помещением площадью ... кв.м., между тем её доля в праве собственности равна ....м. Следовательно Инжеватова Е.А. неосновательно пользуется ... кв.м., т.е ... кв.м. принадлежащими её.

    Порядок пользования зданием между ней и Бакалкиной Е.И. не определен. Однако Бакалкина Е.И. неосновательно пользуется ... кв.м вышеуказанного помещения, так как ... кв.м помещения они сдают в аренду ИП Ш.С. и ООО «Р.», а остальной площадью пользуется Бакалкина Е.И. по своему усмотрению сдает в аренду различным предпринимателем и получает прибыль. Между ней и Бакалкиной Е.И. была устная договоренность о пользовании помещением без определения площадей, а именно Бакалкина Е.И. пользуется правым крылом здания, а она левым. После приобретения доли в помещении она долгое время не нуждалась в своей собственности, из –за занятости на работе. Последние два года она решила воспользоваться своим правом, однако Бакалкина Е.И. всем помещением распоряжается самостоятельно. С письменными требованиями об освобождении принадлежащей ей площади она ни к Бакалкиной Е.И., ни к Инжеватовой Е.А. не обращалась. К Бакалкиной Е.И. она в <дата> обращалась в суд с иском о взыскании арендной платы. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29.07.2014г. в иске ей было отказано. Основания и предмет иска были другие. Кроме того, по её иску решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 марта2015г. произведен раздел спорного помещения в натуре. Ей передано в собственность помещение общей площадью ... кв.м. Решение не вступило в законную силу. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Бубинец С.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по заявленным требованиям. Просил удовлетворить.

Ответчики Бакалкина Е.И. и Инжеватова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просили в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Жуков А.М., действующий на основании ордеров в судебном заседании с требованиями Назаровой Т.В. не согласился, просил отказать. Пояснил, что Назарова Т.В., Бакалкина Е.И., и Инжеватова Е.А. являются собственниками здания универмага, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв. м. Здание находится в обще долевой собственности. Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. принадлежит по 6/13 долей, а Инжеватовой Е.А. 1/13 долей. Идеальная доля Инжеватовой Е.А равна ... кв.м., а идеальные доли Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В. соответствуют ... кв.м. Фактически Инжеватова Е.А. занимает обособленное помещение общей площадью ... кв.м. Помещение занимаемое Инжеватовой отделено от остального помещения перегородкой и имеет отдельный вход. Такой порядок пользования был определен между собственниками и на протяжении всех лет устраивал Назарову Т.В. Назарова Т.В. никогда с требованиями о предоставлении ей во владение и пользование какой- либо части вышеуказанного помещения ни к Инжеватовой Е.А. ни к Бакалкиной Е.И. не обращалась. Кроме того, порядок пользования спорным помещением между Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В. не определен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления ей в пользование части спорного помещения, соразмерной её доли. Истцом не предпринимались меры, направленные на реализацию права владения спорным помещением. Большая часть спорного помещения не использовалась никем из собственников. Никто не препятствовал Назаровой Т.В. пользоваться зданием соразмерно принадлежащей ей площади. Бакалкина Е.И. в соответствии с налоговой декларацией с <дата>г. по <дата>. по месту своей предпринимательской деятельности в <адрес> занимала ... кв.м. в <дата> занимала ... кв.м С учетом сдачи в аренду частей здания совместно с Назаровой Т.В. в фактическом пользовании Бакалкиной Е.И. находилось не более ... кв.м т.е. меньше её идеальной доли. Остальная часть здания пустовала и никто из сособственников Назаровой Т.В. не препятствовал пользоваться спорным помещением. Истец не предпринимала никаких действий для пользования свободной частью помещения. Кроме того считает, что требования Назаровой Т.В. к Бакалкиной Е.И. подлежат прекращению так как она ранее предъявляла в суд иск о том же предмете и по тем же основаниям, и решением от 29.07.2014г. её требования оставлены без удовлетворения.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Назаровой Т.В. принадлежит на праве собственности 6/13 долей в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв. м. и земельного участка, общей площадью ... кв. м.;

- на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Бакалкиной Е.И. также принадлежит на праве собственности 6/13 долей в общей долевой собственности того же здания;

- 1/13 доля здания универмага и земельного участка принадлежит Инжеватовой Е.А..

Порядок пользования зданием определен между Инжеватовой Е.А., собственника 1/13, с одной стороны, и Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. с другой стороны, согласно которому 1/13 доля выделена перегородкой от остальной части здания, имеющая отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. не определен.

Данные обстоятельства также установлены и в решении Ташлинского районного суда от 29.07.2014г. по иску Назаровой Т.В. к Бакалкиной Е.И. о взыскании арендной платы и сторонами не оспаривалось.

По договору аренды от <дата> часть помещения, площадью ... кв. м., Назарова Т.В. и Бакалкина Е.И. с одной стороны, сдали в аренду ООО «Р.». Согласно п.5.1 договора арендную плату в размере ... рублей до 5 –го числа каждого месяца арендатор выплачивает Назаровой Т.В.

По договору аренды от <дата> часть помещения, площадью ... кв. м. Назарова Т.В. и Бакалкина Е.И. с одной стороны сдана в аренду ИП Ш.С.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от <дата>. Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. с одной стороны и ИП П.Д. заключили договор аренды на помещения площадью ... кв. расположенное по <адрес>.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от <дата> между Бакалкиной Е.И. с одной стороны и ИП Ш.С. заключен договор аренды в соответствии с которым ИП Ш.С. арендовала часть нежилого помещения площадью ... кв.м расположенное по <адрес> <адрес>.

В соответствии с договором аренды от <дата>. ИП Инжеватова Е.А. ООО К. заключили договор аренды в соответствии с котором в аренду передан павильон находящийся по <адрес>, срок аренды с <дата>. по <дата>. Арендная плата установлена в размере ... руб. в месяц.

Согласно налоговой декларации и ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... ИП Бакалкина Е.И. с <дата>. занимала площадь торгового зала ... кв.м. по <адрес> декларации по форме 3-НДФЛ по доходам от сдачи в аренду недвижимого имущества Бакалкина Е.И. и Инжеватова Е.А. в инспекцию не предоставляли.

В отношении Бакалкиной Е.И. за <дата>. поступали сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от П. по доходам от предоставления в аренду и доходам от иного использования имущества. По сведения 2-НДФЛ невозможно определить за аренду какого имущества физическому лицу выплачена сумма дохода.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Назаровой Т.В. к Инжеватовой Е.А. и Бакалкиной Е.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалась, что порядок пользования общей собственностью совладельцами не определен и доля Назаровой Т.В. не выделена в натуре, следовательно другие собственники вправе распоряжаться всей площадью помещения по своему усмотрению при отсутствии возражений Назаровой Т.В. Также в судебном заседании установлено, что истцом требования о предоставлении ей в пользование части общего имущества ответчикам не направлялись. Данный факт Назарова Т.В. не оспаривал и пояснила, что никаких письменных обращений с конкретными предложениями об освобождении помещения ни Бакалкиной Е.И. и ни Инживатовой Е.А. она не направляла. Из материалов дела также не следует, что до обращения в суд с иском Назарова Т.В. обращалась к Бакакиной Е.И. и Инжеватвой Е.А. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорным помещением.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств принятия необходимых мер по поводу использования имущества, находящегося в долевой собственности, наличия объективной невозможности осуществления Назаровой Т.В. своих полномочий собственника 6/13 доли в спорной здании за период с <дата> по <дата> истцом суду не представлено, поэтому у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за спорный период и также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя истца о прекращении производство по делу в части требований к Бакалкиной Е.И., по ст. 220 ГПК РФ, суд находит не состоятельными, так как иск Назаровой Т.В. к Бакалкиной Е.И. рассмотренный 29.07.2014г. заявлен по иным основанием и о другом предмете (взыскание суммы по договору аренды).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.06.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░