Решение по делу № 2-5/2016 (2-1185/2015;) от 29.10.2015

дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 01 февраля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Глушкова В.Н. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Глушков В.Н. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, впоследствии реорганизованное в ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>. В обосновании иска указал на то, что 07 мая 2015 года водитель Бейчук П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Глушкову В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бейчук П.С., автогражданская ответственность которого, а также автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением ущерба. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел истцу 15 июня 2015 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что страховое возмещение должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро». Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Глушков В.Н. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик публичное акционерное обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО «Росгосстрах») своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске. Полагает, что неустойка и штраф в заявленном размере явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумно завышенными.

Третье лицо Фисенко А.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бейчука П.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глушкова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Глушкову В.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бейчук П.С.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность и причинителя вреда, и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО «Росгосстрах»), куда истец обратился за возмещением убытков. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 07 мая 2015 г. страховым случаем и произвел Глушкову В.Н. 15 июня 2015 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

19 октября 2015 г. в адрес страховой компании Глушковым В.Н. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении, выполненном по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро», т.е. с учетом произведенной оплаты - <данные изъяты> рублей, а также неустойки.

Ответчик в письме № от 29 октября 2015 г. отказал в удовлетворении указанной претензии, поскольку страховая выплата произведена в размере рыночной стоимости автомобиля потерпевшего за вычетом годных остатков в связи с полной гибелью имущества.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копейки; рыночная стоимость указанного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила <данные изъяты> его рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП 07 мая 2015 г.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий Глушкову В.Н., претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчиков. Следовательно, исходя из изложенных выше положений закона, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить за вычетом произведенной выплаты и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, 27 мая 2015 г., выплата в возмещение ущерба произведена 15 июня 2015 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Однако, учитывая, что до настоящего времени истец не получил причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованным взыскать с ответчика предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку. Размер неустойки, исходя из заявленного периода просрочки с 16 июня 2015 г. по 29 октября 2015 г., составляет <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательствf ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме 1000 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ПАО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае судом учитывается, что заявленные истцом требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Факт нарушения прав Глушкова В.Н. со стороны ООО «Росгосстрах» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4700 рублей (9400 руб./2).Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Глушкова <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Глушкова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 февраля 2016 г.