Решение по делу № 2-735/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: истица Суровенкова Н.В., представителя истца Митряковой С.В., представителя ответчика САО «ВСК» Александровой Д.А., представителя третьего лица ООО «Искра» Михайловой Т.И., третьего лица Васильева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Суровенкова Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Суровенков Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК) о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Суровенков Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км а/д Тверь-Ржев в Старицком районе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснопольского И.О., принадлежащего истцу по делу, и трактора «<данные изъяты>1», под управлением Васильева Н.В., принадлежащего ООО «Искра».

На месте ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в ДТП, в связи с чем в отношении обоих водителей вынесены постановления о нарушении пунктов правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Суровенкову Н.В. получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

25 ноября 2015 года Суровенковым Н.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

В предусмотренный законом срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и отказ в этом также истцу не поступал.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179099,50 рублей.

13 января 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 179099 рублей 50 коп., пени в размере 1790 рублей в день за период с 15 декабря 2015 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Митрякова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Александрова Д.А. просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом права.

Третье лицо Краснопольский И.О. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Васильев Н.В. и представитель ООО «Искра» Михайлова Т.И., полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив инспектора ГИБДД ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года на 80 км а/д Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Краснопольского И.О., принадлежащего на праве собственности истцу по делу, и трактора «<данные изъяты>», под управлением Васильева Н.В., принадлежащего ООО «Искра».

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Суровенкову Н.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 17 декабря 2015 года, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии 69 СП №077683 от 17 декабря 2015 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Краснопольским И.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о нарушении водителем Васильевым Н.В. пункта 3.4 Приложения к ПДД. Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года Васильев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 3.4 Приложения к Правилам дорожного движения ввиду управления транспортным средством с прицепом на котором отсутствовал рассеиватель правого фонаря. В определении 69 ОД №016975 от 17 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указывается, что Краснопольский И.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» не правильно выбрал скорость движения в результате чего совершил столкновение с трактором «<данные изъяты>» с прицепом, чем нарушил п. 10.1. ПДД. Дело об административном правонарушении в отношении Краснопольского И.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы судом поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Краснопольский И.О. должен был руководствоваться требованиями 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4., 9.10, 10.1., 10.3, 11.1, 11.2, 19.1, дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Водитель трактора «<данные изъяты>» Васильев Н.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1,11.3, 19.1 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1. ПДД, п. 3.3 ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Экспертом сделаны утвердительные выводы, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Краснопольского И.О. усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости движения и остановки при возникновении опасности для движения. Действия водителя трактора «<данные изъяты>» Васильева Н.В. не соответствовали требованиям: п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево. П. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля <данные изъяты> дорожной разметки 1.1 ПДД РФ пересекать которую запрещается. П. 11.3. ПДД РФ – препятствие совершение обгона автомобилем <данные изъяты> путем выполнения маневра поворота.

Эксперт констатирует, что действия водителя трактора Васильева Е.В., не соответствовали требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в части создания опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево препятствие совершение автомобилем <данные изъяты> обгона, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Водитель трактора Васильев Е.В. имел техническую возможность отказаться от выполнения маневра поворота налево и предоставить автомобилю <данные изъяты> возможность совершить обгон. Кроме того, в виду наличия на проезжей части на перекрестке линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ водитель трактора Васильев Е.В. вообще не имел права совершать маневр поворота налево на данном перекрестке.

Эксперт констатирует, что водитель <данные изъяты> Краснопольский И.О. при обнаружении впереди по ходу своего движения трактора с прицепом, не зависимо от того, работали ли на прицепе габаритные огни или нет, должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости своего движения. Техническую возможность для выполнения данного требования ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, составивший схему ДТП по факту происшествия от 17 ноября 2015 года, показал, что на схеме им нескорректирована линия дорожной разметки на проезжей части на перекресте автодороги Тверь-Ржев, Бороздино, Старица, а именно: не указана линия разметки 1.7. В данном месте линия разметки соответствует п. 1.7, разрешающая транспортным средствам осуществления поворота налево в сторону населенного пункта Старица и водитель трактора имел право повернуть на данном участке дороги налево. ДТП произошло на полосе следования трактора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Также инспектор показал, что при осмотре трактора на нем были включены габаритные огни, только отсутствовал рассеиватель правого фонаря, за что и был привлечен Васильев Н.В. к административной ответственности.

Из выписки из проекта организации дорожного движения и обустройства на а/д Тверь-Ржев по состоянию на 17 ноября 2015 года, выданного 19 июля 2016 года Генеральным директором ООО «Старицкое ДРСУ» Копыловым А.С., представленной представителем третьего лица ООО «Искра» Михайловой Т.И., следует, что перекресток с направлением в сторону населенного пункта Старица имеет дорожную разметку, соответствующую п. 1.7 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 и выписки из проекта организации дорожного движения и обустройства на а/д Тверь-Ржев, следует, что на перекрестке автодороги Тверь-Ржев, Бороздино, Старица разрешается осуществлять поворот налево в сторону населенного пункта Старица. Соответственно, водитель трактора «<данные изъяты>» Васильев Н.В., также имел на это право. Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно схеме совершения административного правонарушения от 17 ноября 2015 года и указанной выписки, данный участок дороги имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждую строну. Схемой происшествия отражено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой в попутном направлении двигались трактор «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», на участке дороги имеющей разметку 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из объяснений водителя Краснопольского И.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», данными им ДД.ММ.ГГГГ при проверки обстоятельств ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая 79 км а/д Тверь-Ржев неожиданно впереди на его полосе увидел препятствие без опознавательных знаков. Поскольку расстояние до препятствия было небольшое, он резко взял влево, после этого съехал в левый кювет. Встречного транспорта в момент ДТП не было.

Таким образом, из объяснений водителя Краснопольского И.О. не следует, что он совершал маневр обгона трактора, а полагал наличие на его полосе движения препятствия без опознавательных знаков.

Из объяснений водителя Васильева Н.В., управлявшего трактором «<данные изъяты>», данными им 17 ноября 2015 года при проверки обстоятельств ДТП, следует, что 17 ноября 2015 года проезжая 79 км а/д Тверь-Ржев на перекрестке он собирался повернуть налево на ферму. Он остановился и включил указатель левого поворота и пропуская а/м со стороны Ржева, услышал громкий шум и легковой а/м белого цвета уехал в левый кювет.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя их с выводами экспертного заключения, объяснениями водителей Краснопольского И.О. и Васильева Н.В., данными ими при проведении проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Краснопольский И.О., имея техническую возможность избежать ДТП, не учел требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при обнаружении впереди по ходу своего движения трактора с прицепом, не зависимо от того, работали ли на прицепе габаритные огни или нет, должен был принять меры к снижению скорости своего движения в плоть до полной остановки автомобиля, а не пытаться объехать трактор «Беларус» слева с последующим съездов в левый кювет, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Привлечение водителя Васильева Н.В. к административной ответственности за нарушение п. 3.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации ввиду управления транспортным средством с прицепом на котором отсутствовал рассеиватель правого фонаря, то есть правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует исключительно о его вине в произошедшем ДТП, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, доводы истца о виновности водителя трактора «<данные изъяты>» Васильева Н.В. являются несостоятельными, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, помимо которых истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя трактора «<данные изъяты>» Васильева Н.В. в ДТП, произошедшем 17 ноября 2015 года на 80 км а/д Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области, то есть, оснований для возложения ответственности по возмещению ответчиком САО «ВСК» материального ущерба (страхового возмещения), причиненного данным ДТП истцу у суда нет, следовательно, в удовлетворении требований Суровенкова Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного о взыскании пени, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно представленного ООО «Экспертно-юридическое агентство» Норма плюс» счета №235 от 17 июня 2016 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 18000 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске Суровенкову Н.В. отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство» Норма плюс».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суровенкова Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суровенкова Н.В. в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство» Норма плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2016 года