Решение по делу № 2-111/2017 (2-9513/2016;) от 15.07.2016

Дело № 2-111/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Сазонова В.Ф. (паспорт),

представителя истца Сазонова В.Ф. – Астафьева А.В. (доверенность от <данные изъяты> № №),

представителя ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. – Салимгареева Ю.С. (доверенность от <данные изъяты> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В. Ф. к Фединой-Злобиной Т. Ю., Злобиной Е. П. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; встречному иску Фединой-Злобиной Т. Ю. к Сазонову В. Ф. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Ф. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Фединой-Злобиной Т.Ю. (далее – ответчик, истец по встречному иску), Злобиной Е.П. (далее - ответчик Злобина Е.П.), с учетом уточнения заявленных требований, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга. Истец просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить истцу в пользование жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – площадью <данные изъяты> кв.м, комнату площадью <данные изъяты> кв.м оставить в совместном владении сторон. Также истец просил расположить мебель, принадлежащую истцу и ответчикам на кухне в соответствии со схемой № <данные изъяты>, представленной в материалы дела. Кроме того, истец просил определить место нахождения животного (кошки) инвентаря за ее уходом и кормлением в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Также истец просил обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за единоличное пользование ответчиком комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Фединой-Злобиной Т.Ю., Злобиной Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга. Истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в которой ранее проживал продавец <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании договора с которым истец приобрел право собственности на долю. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м пользуются ответчики. Ответчики не предоставляют истцу возможности пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, установили замок, ключей от данной комнаты у истца не имеется. Кроме того, ответчики завели кошку, лоток которой стоит в туалете, миски – на кухне, однако в связи с тем, что лоток ответчики убирают нерегулярно, а также нерегулярно выбрасывают остатки еды, в квартире антисанитарные условия, в связи с чем истец просит определить место нахождения кошки, ее инвентаря в комнате, определенной в пользование ответчикам. Помимо изложенного, истец указывает, что ответчики пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, не выплачивая истцу компенсации за пользование данной комнатой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, данная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков исходя из средней стоимости аренды квартиры в коммунальной квартире в соответствии со справкой АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисевич А.В.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к производству суда принят встречный иск Фединой-Злобиной Т.Ю. к Сазонову В.Ф., с учетом уточнений иска, о предоставлении доступа на балкон, выход на который находится в комнате истца по первоначальному иску. Кроме того, истец по встречному иску просит возложить на ответчика по встречному иску обязанность предоставить истцу возможность установить стиральную машину в ванной, для чего убрать оттуда принадлежащую истцу стиральную машину. Также, истец по встречному иску просил возложить на ответчика по встречному иску обязанность убрать из коридора принадлежащую Сазонову В.Ф. мебель.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер, ответчики провоцируют возникновение конфликтов, оскорбляют истца, бьют его, не дают спокойно пользоваться принадлежащей ему квартирой. Действия ответчиков послужили причиной ухудшения здоровья истца. Ответчики не пользовались балконом ни в период когда там проживал предыдущий собственник, ни в период когда между истцом и ответчиками отсутствовали конфликтные отношения. Истец возражает против предоставления ответчику Фединой-Злобиной Т.Ю. и членам ее семьи бесконтрольного доступа на балкон. Также сторона истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения встречного иска относительно возложения на истца по первоначальному иску обязанности убрать принадлежащую ему стиральную машинку из ванной, так как стиральная машинка ответчика находится на кухне, необходимости размещать ее в ванной комнате не имеется. Кроме того, истец, его представитель указали, что расположенная в коридоре принадлежащая истцу по первоначальному иску мебель занимает меньше места, чем мебель, принадлежащая ответчику.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. в судебном заседании исковые требования по первоначальном уиску не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске. При этом представитель ответчика указал на отсутствие по существу возражений относительно определения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в совместне владение сторон в связи с тем, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению относительно судьбы спорной комнаты. Представитель ответчика указал на то, что ответчик вправе пользоваться общим имуществом, в том числе санузлом и кухней, размещая там лоток кошки и миски с ее едой. Также представитель ответчика сослался на то, что исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, так как истец до ноября <данные изъяты> г. такие требования ответчикам не предъявлял. Представитель ответчика указал, что мебель истца по первоначальному иску, с учетом его мебели, расположенной в коридоре и в ванной в названной квартире занимает доминирующее положение, следовательно требования об определении порядка пользования кухней удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец также нанес ответчику телесные повреждения, обращения в органы полиции все инициированы истцом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил возложить на Сазонова В.Ф. обязанность предоставить свободный доступ истца по встречному иску и членов ее семьи на балкон, так как она намерена его использовать. Кроме того, истцу по встречному иску было бы удобно пользоваться стиральной машинкой в ванной комнате, так как у нее нет доступа к балкону, где можно было бы развесить белье. Истец по встречному иску согласна на замену места нахождения ее стиральной машинки и стиральной машинки Сазонова В.Ф. Пристенная мебель, принадлежащая Сазонову В.Ф. занимает <данные изъяты> м., что создает неудобства в пользовании коридором для истца по встречному иску. Также представитель ответчика пояснил, что обращение истца в суд направлено исключительно на понуждение ответчика продать ему принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ниже рыночной стоимости.

Третье лицо Лисевич А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга, названное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сазонову В.Ф. (<данные изъяты> доли) и ответчику Фединой-Злобиной Т.Ю. (<данные изъяты> доли).

Сведения о том, что на момент рассмотрения спора состав собственников либо размеры долей изменены, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов регистрационного дела, кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что общая площадь квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, на каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади, в том числе жилой – по <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения доли в праве собственности на жилое помещение сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользовался комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, ответчики комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м пустовала, в ней никто не проживал, там находился диван и телевизор. В <данные изъяты> году истец начал делать в принадлежащей ему комнате ремонт, на время ремонта с марта <данные изъяты> г. по <данные изъяты> истец проживал в комнате площадью <данные изъяты> кв.м с согласия ответчика. После окончания ремонта данной комнатой стали пользоваться ответчики с <данные изъяты>.

При этом стороны не оспаривали право пользования истцом комнатой <данные изъяты> кв.м и ответчиком комнатой <данные изъяты> кв.м. Следовательно, в данной части порядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился. Порядок пользования комнатой <данные изъяты> кв.м не определен.

Из пояснений истца следует, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что в указанной комнате проживает Лисевич А.В. – племянница ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. Тогда как Федина-Злобина Т.Ю. фактически в квартире не проживает. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м пользуется дочь ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. – Злобина Е.П.

Суд при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга учитывает следующее. Порядок пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м между сторонами фактически сложился. Порядок пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м не определен между собственниками квартиры. Истец не заявляет требований о предоставлении ему спорной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в единоличное пользование. Ответчик Федина-Злобина Т.Ю. фактически в указанной квартире не проживает. Ответчик Злобина Е.П. и Лисевич А.В. не являются собственниками названной квартиры, так как порядок пользования квартирой может быть определен только между ее собственниками. Представитель ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. в судебном заседании по существу не возражал против передачи указанной комнаты в совместное владение сторон.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая при этом, что стороны безусловно имеют право на проживание в спорной квартире и хранение в ней своих вещей, приходит к выводу о возможности предоставления истцу в пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Фединой-Злобиной Т.Ю. изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, оставив изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м в общем владении сторон.

Из пояснений истца следует, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что в настоящее время ответчики отказываются предоставлять истцу право пользования указанной комнатой. Следовательно, исковые требования о вселении истца в указанную комнату подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным обязать ответчиков Федину-Злобину Т.Ю., Злобину Е.П. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставить истцу комплект ключей от указанной комнаты, изготовленный за счет истца.

Оценивая требование истца об определении порядка пользования кухней, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из кадастрового паспорта вышеназванной квартиры кухня представляет собой помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, шириной <данные изъяты> см., <данные изъяты> см.

Из представленной в материалы дела схемы существующего расположения мебели на кухне (л.д. <данные изъяты>), фотографий (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>) следует, и не оспаривается стороной ответчика, что в кухне в настоящее время расположены принадлежащие истцу холодильник, тумба, два табурета и ведро, принадлежащие Сазонову В.Ф. Также имеются раковина и газовая плита совместно используемые сторонами. Остальное пространство кухни занято мебелью, принадлежащей ответчикам, к которой относятся холодильник, два стола, стиральная машинка, шкаф. Истец не имеет возможности пользоваться данной мебелью и техникой. При этом из плана-схемы кухни следует, что возможность поставить на кухне, в частности, обеденный стол у истца отсутствует.

Истцом предложена схема размещения принадлежащей ему мебели (л.д. <данные изъяты>), путем размещения принадлежащей ему мебель в пространстве кухни площадью <данные изъяты> мм в ширину и <данные изъяты> мм в длину вдоль правой от входа стены кухни. Оставив пространство вдоль левой стены кухни аналогичной площади для размещения мебели ответчика, исключая места, занимаемые раковиной и газовой плитой, находящимися в совместном пользовании сторон.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений относительно предложенного порядка пользования кухней, с размещением в ней мебели, согласно предложенной истцом схеме. Доводы представителя ответчика сводятся к наличию доминирующего расположения мебели и техники истца в иных помещениях общего пользования: ванной комнате и коридоре.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования кухней необходимо во избежание дальнейших конфликтов между сособственниками по данному вопросу, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу для установки принадлежащей ему мебели в пространстве кухни площадью <данные изъяты> мм в ширину и <данные изъяты> мм в длину вдоль правой от входа стены кухни.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика Федину-Злобину Т.Ю. обязанности расположить принадлежащую ей мебель на кухне согласно представленной истцом схеме. Ответчик вправе пользоваться кухней по своему усмотрению, не нарушая прав истца на пользование частью указанного помещения. Соответственно, ответчик вправе разместить свою мебель в данном помещении по своему усмотрению, с учетом предоставления истцу возможности расположить принадлежащую ему мебель в вышеуказанном порядке, а также не нарушая право истца на пользование данной мебелью.

Оценивая требования истца об определении места нахождения кошки, принадлежащей ответчикам, а также ее инвентаря в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, суд приходит к следующим выводам.

В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. <данные изъяты> Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Из пояснений истца, представителя ответчика, представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчикам принадлежит кошка. Миски кошки находятся в кухне, лоток – в туалете. Истец пояснил, что ответчики не осуществляют надлежащее содержание животного, не убирают своевременно лоток, в местах общего пользования имеется неприятный запах. Наличие экскрементов животного на полу в туалете подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить место нахождения принадлежащей ответчикам кошки, а также инвентаря для ухода за ней (лоток, миски) в комнате площадью <данные изъяты> кв.м,

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Из пояснений истца следует, что он в период с марта <данные изъяты> г. по <данные изъяты> он единолично пользовался указанной комнатой, так как в принадлежащей ему комнате производился ремонт. После окончания ремонта он выселился из данной комнаты и передал ключи от нее Фединой-Злобиной Т.Ю., не возражал против единоличного пользования ответчикаом названной комнатой до мая <данные изъяты> <адрес> о том, что истец ранее предъявлял требования о предоставлении ему доступа в указанную комнату в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленного размера компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом представлена справка АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В указанной справке содержится информация о среднем размере арендной платы комнаты в коммунальной квартире с учетом коммунальных платежей на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец в своем расчете вычислил среднюю стоимость арендной платы, и умножил ее на период пользования комнатой единолично ответчиком.

Суд не принимает данную справку в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера компенсации. Указанная справка содержит лишь сведения о средней стоимости аренды комнаты в г. Екатеринбурге. Истцом не представлено оценки стоимости аренды конкретной комнаты за названный период. Оснований для применения при расчете средних цен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. не имеется. Более того, названная стоимость включает также коммунальные платежи. Сведения о том какие конкретно коммунальные платежи включены в указанную стоимость истцом не представлены. При этом суд учитывает, что лицевые счета истца и ответчика для оплаты коммунальных услуг разделены, следовательно, ответчик также несет бремя содержания указанной комнаты, оснований для взыскания суммы коммунальных платежей в пользу истца не имеется. Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование комнатой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако принимает для расчета указанной компенсации среднюю стоимость аренды за <данные изъяты> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него имущественных потерь, связанных с использованием ответчиками спорной комнаты, а также доказательств размера истребуемой компенсации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., истец указывает, что данный вред причинен действиями ответчиков, которые чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Также истец ссылается на неоднократные обращения в органы полиции, в том числе в связи с нанесением ему побоев ответчиком Фединой-Злобиной Т.Ю. Также истец указывает на то, что действия ответчиков стали причиной ухудшения здоровья истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обязан представить доказательства причинения ему действиями ответчиков морального вреда.

Между тем названных доказательств истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт побоев доказательствами не подтвержден, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Фединой-Злобиной Т.Ю. истец не обращался. Покупка истцом лекарств <данные изъяты> не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением или обострением заболеваний истца, при том, что вызов сотрудников скорой медицинской помощи был необоснован, что следует из представленной в материалы дела справки. Кроме того, покупка истцом лекарств произошла <данные изъяты>, тогда как моральный вред, оцененный истцом в сумме <данные изъяты> руб., причинен истцу, как следует из его первоначального искового заявления в период до <данные изъяты> (даты обращения в суд с рассматриваемым иском).

Следовательно, основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходов на оплату услуг представителей, <данные изъяты> руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, а также оригиналов чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные расходы реально понесены истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых Сазонову В.Ф. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, то есть два требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госуарственной пошлины в сумме 600 руб.

В рассматриваемом случае ответчики не являются солидарными должниками в рамках рассматриваемых требований, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оценивая требование истца по встречному иску о предоставлении доступа к балкону, выход на который находится в комнате ответчика по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире имеется балкон, доступ на который возможен только через комнату Сазонова В.Ф.

При обсуждении в судебном заседании данного требования представитель истца по встречному иску настаивал на свободном доступе ответчика и членов его семьи на балкон в любое время.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, ссылаясь на крайне конфликтные отношения между ним и Злобиной Е.П., Фединой-Злобиной Т.Ю. Представитель ответчика по встречному иску в возражениях указал на отсутствие разумного графика пользования балконом, а также на то, что вещей истца по встречному иску на балконе не имеется, истец не проявляла интереса в пользовании балконом до начала рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так как истцом по встречному иску не заявлено требование об определении порядка пользования балконом, не предложены разумные варианты графика допуска истца к балкону, суд отклоняет заявленное требование. Обеспечение беспрепятственного доступа Фединой-Злобиной Т.Ю. на балкон через комнату Сазонова В.Ф. приведет к нарушению прав истца на пользование комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом суд принимает во внимание установленный в рамках рассматриваемого дела факт непроживания истца по встречному иску в спорной квартире, отсутствие у нее надлежащим образом оформленных полномочий действовать в интересах членов своей семьи, отсутствие самостоятельных требований Злобиной Е.П. о предоставлении ей соответствующего доступа.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска о возложении на Сазонова В.Ф, обязанности предоставить истцу по встречному иску возможность установить стиральную машинку в ванной комнате, для чего обязать Сазонова В.Ф. убрать его стиральную машинку из ванной комнаты.

Из материалов вдела следует, что в квартире имеется две стиральных машинки. Одна из них, которая принадлежит Фединой-Злобиной Т.Ю. расположена на кухне, вторая, которая принадлежит Сазонову В.Ф., – в ванной комнате.

Представитель истца по встречному иску не обосновал необходимость размещения стиральной машинки истца по встречному иску именно в ванной комнате, с учетом того, что препятствий в пользовании собственной техникой, расположенной на кухне не имеется.

Также истец по встречному иску просил возложить на ответчика по встречному иску обязанность демонтировать пристенную мебель находящуюся в коридоре, для установки на ее месте мебели истца по встречному иску.

Ответчиком Сазоновым В.Ф. в материалы дела представлена схема расположения мебели в коридоре квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга. Данная схема и указанные на ней размеры предметов мебели стороной истца по встречному иску не оспорены, собственные схемы расположения мебели не представлены.

Из названной схемы следует, что в общем коридоре названной квартиры расположена мебель Сазонова В.Ф. длиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм. Также в данном коридоре расположена мебель истца: шкаф длиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты>, полка для обуви длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>. Также в коридоре находятся антресоли, находящиеся в пользовании истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в общем коридоре мебель ответчика по встречному иску не нарушает права истца на пользование общим имуществом, размещение собственной мебели.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазонова В. Ф. - удовлетворить частично.

Вселить Сазонова В. Ф. в жилое помещение – комнату <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга.

Обязать ответчиков Федину-Злобину Т. Ю., Злобину Е. П. не чинить Сазонову В. Ф. препятствия в пользовании комнатой <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Екатеринбурга, предоставив ответчику комплект ключей от указанной комнаты, изготовленный за счет Сазонова В. Ф..

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. <данные изъяты>, кв. 66, предоставив Сазонову В. Ф. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Фединой-Злобиной Т. Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования в совместном владении сторон.

Возложить на Федину-Злобину Т. Ю., Злобину Е. П. обязанность не чинить Сазонову В. Ф. препятствия в расположении принадлежащей ему мебели в пространстве кухни площадью <данные изъяты> (Шестьсот) мм в ширину и <данные изъяты> (Две тысячи пятьсот) мм в длину вдоль правой от входа стены кухни в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. <данные изъяты>, кв. 66.

Определить место нахождения принадлежащего Фединой-Злобиной Т. Ю., Злобиной Е. П. животного – кошки, а также инвентаря за ее уходом (лотка, мисок) в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в квартире расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. <данные изъяты>, кв. 66.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Фединой-Злобиной Т. Ю. в пользу Сазонова В. Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины

Взыскать с Злобиной Е. П. в пользу Сазонова В. Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. – расходы на оплату государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска Фединой-Злобиной Т. Ю. к Сазонову В. Ф. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: