Решение по делу № 2-6641/2019 ~ М-6522/2019 от 18.10.2019

Дело 2-6641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

11 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении ФИО1 находится недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года по расписке у ФИО3 Расписка и иные документы, подтверждающие право ФИО3 на спорную постройку не сохранились. Истец открыто и добросовестно пользовался жилым домом и земельным участком на протяжении 18 лет, как своей собственностью. Земельный участок используется истцом для эксплуатации самовольной постройки, проживания в доме до настоящего времени. В течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, отсутствовали требования от мэрии <адрес> об освобождении земельного участка.

Пытаясь легализовать объект самовольной постройки, истец неоднократно обращался в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска, однако истцу было предложено представить сведения, которыми последний не располагает и не может представить, а именно сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц.

Согласно заключениям, полученным истцом, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден, для дальнейшей эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам; дом соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, его размещение на земельном участке им не противоречит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2018г. (сроком действия на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам иска. Указал, что при покупке жилого дома истцом не проверялись правоустанавливающие документа продавца Любича на дом. В последующем истец не обращался в органы технического учета для легализации права на приобретенный дом. Представитель истца настаивал на том, что на протяжении всего периода владения домом никаких требований со стороны Администрации Ленинского района г.Новосибирска, продавца, мэрии <адрес> не поступало. Документы на жилой дом отсутствуют, самовольное строение возведено не истцом, а было приобретено.

Ответчик – мэрия <адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик уведомлен надлежащим образом (распиской), просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом документов, объект возведен при отсутствии разрешительных документов, таким образом является самовольной постройкой. В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, который расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно доводам иска, дом приобретен истцом по расписке в августе 1994г. Расписка не сохранилась.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, имеет площадь 97,4 кв.м., год завершения строительства 1994г. Объект недвижимости расположен в пределах кадастрового квартала №. Отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположена постройка.

Возведенное здание является самовольной постройкой.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, находится в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Согласно Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска №1288 от 24.06.2009г. в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1) – Индивидуальные жилые дома» является условным видом разрешенного использования. (л.д. 108-112).

То есть среди основных разрешенных видов использования земельного участка отсутствует такой вид как «для индивидуального жилищного строительства». Доказательств получения разрешения на использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома истец не представил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что размещение жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.1 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении), (л.д. 105-107).

Согласно заключению, подготовленного ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-95) следует, что на основании результатов визуально - инструментального технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что «несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в исправном и работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Минимальные отступы от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ со смежными земельными участками соблюдены и соответствуют правилам землепользования и застройки города Новосибирска и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом оценивается как исправное и работоспособное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено».

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного «Автоматика-АСО» следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст.69 п.1 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ,ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках, (л.д. 96-104).

Вместе с тем, в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка: права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок истцу не принадлежит, занят самовольно, договор купли-продажи дома и /или земельного участка в надлежащей форме, в соответствии с правилами действующего на момент совершения сделки законодательства, не оформлялся, государственной регистрации не проходил. Сведения о наличии у продавца права собственности в отношении земельного участка и дома (согласно доводам иска – продавец ФИО3) истец не проверял при покупке, в ходе судебного разбирательства документы о праве собственности на дом, документы на земельный участок также не представлены.

Суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство и/ или размещении на нем спорного объекта.

Ссылка представителя истца на фактическое владение самовольной постройкой несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства, вещные права на недвижимые вещи и переход данных прав подлежат государственной регистрации и право собственности возникает с момента регистрации такого права.

Кроме того, отсутствует такое основание, заявленное в иске, как добросовестность истца, поскольку приобретая жилой дом ФИО1 не проверил документы на недвижимое имущество, истец не убедился в принадлежности ФИО3 приобретаемого имущества.

Не состоятелен довод стороны истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретальной давности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Ввиду невыполнения в совокупности всех требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания судом права собственности на самовольную постройку не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-39