Решение по делу № 2-318/2016 (2-4429/2015;) от 21.12.2015

дело 2-318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

17 мая 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителей ответчика Цветковой А.В. - Царевич В.И., Царевич И.А., адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

представителей третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» - Марковина П.Н., Ковалева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузенковой Л. А. к Цветковой А. В. об обязании восстановления несущей способности части жилого дома, о запрете строительства,

установил:

Истец Зузенкова Л. А. обратилась с иском к Цветковой А. В. и с учётом уточнения требований просит обязать ответчика выполнить по <адрес> в местах блокировки части <номер> и части <номер> жилого дома строительные работы и устранить нарушение гидроизоляции и целостности кровельного полотна; устранить нарушение целостности стропильной системы жилого дома <номер> лит.А; устранить нарушение целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения (лит.А); устранить нарушение узлов соединения кровельного покрытия. Также просит признать действия ответчика по демонтажу части кровли основного строения (лит.А) (в виде связующих элементов каркаса кровли), части бревенчатых стен жилого дома <номер> часть №1 помещение №4 (лит.А4), создающих жесткость и устойчивость, и нарушения внешней части кровли незаконными, запретить ответчику обслуживание части №2 жилого дома по <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере 92000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит часть №1 жилого дома общей пл. <данные изъяты> по <адрес>, в части № 1 жилого дома по <адрес>, имеются дефекты отсутствует полноценная фронтальная часть крыши и стропильная система жилого дома <номер> часть № 1 помещение № 4 (лит. А), демонтирована часть кровли основного строения (лит. А) (связующие элементы каркаса кровли); часть бревенчатых стен жилого дома <номер> часть № 1 помещение № 4 (лит. А), создающих жесткость и устойчивость, демонтирована (отсутствует). Нарушена внешняя часть кровли. Места стыков кровли жилого дома <номер> часть № 1 помещение № 4 (лит. А) с вертикальной стеной жилого дома <номер> часть № 2 (лит. А) смонтированы с отступлением от «СП 17.13330.2011, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784) СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Причиной возникновения повреждений (дефектов) являются работы по реконструкции жилого дома <номер> часть 2, работы по реконструкции жилого дома <номер> часть 2 привели к разделению жилого № 10 на два отдельно стоящих объекта: здание (строение, сооружение) жилой дом <номер> часть № 1 (лит.А, А1, а1, аЗ); здание (строение, сооружение) жилой дом <номер> часть № 2 (лит.А, а2). Ответчик в июле 2015г. начала производить неправомерную застройку, повредив общие несущие конструкции прежнего жилого дома путем распила бревенчатых стен (балок и бревен) и сопутствующих материалов. Она же снесла часть крыши истца, одновременно нарушив и кровлю на ней - фактически разрушена единая конструкция прежней крыши, повреждены несущие конструкции (нарушена несущая способность части дома истицы). Проживать в части дома истца вследствие этих действий невозможно (опасно и холодно, осадки разрушают часть дома истицы, а бывшая межкомнатная фанерная перегородка стала выполнять квази-функцию наружной несущей стены, что технически неприемлемо). В настоящее время ответчик завершила свои строительные работы, повредив угол части дома истца. Эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ на сумму 92000 рублей. Истец не может пользоваться и владеть своей частью дома по назначению, рыночная стоимость её имущества существенно утрачена, жилье истицы стало опасным для жизни и здоровья.

Ответчик Цветкова А.В. в судебное заседание не явилась, участвующие в деле представители ответчика указали, что ответчик с иском не согласна, нарушений при строительстве части жилого дома не имеется, никаких отступлений от проекта ответчик не производила, ответчик не согласна с выводами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом установлено, что стороны по делу Зузенкова Л.А. и Цветкова А.В. являются собственниками разных частей жилого дома по <адрес> (у истца - часть №1, у ответчика - часть №2).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учётом указанных норм закона ответчик Цветкова А.В. вправе разбирать, перестраивать принадлежащую ей часть жилого дома, которая примыкает (должна примыкать) к другой части жилого дома, принадлежащей истцу, однако такие действия не должны нарушать права собственника другой части жилого дома, что в данном случае ответчиком не выполнено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы эксперт сделал следующие выводы о том, что в части №1 жилого дома, расположенного по <адрес>, имеются следующие повреждения (дефекты): отсутствует полноценная фронтальная часть крыши и стропильная система жилого <номер> часть №1 помещение №4 (лит. А). Демонтирована часть кровли основного строения (лит.А) (связующие элементы каркаса кровли); часть бревенчатых стен жилого дома <номер> часть №1 помещение №4 (лит.А), создающих жесткость и устойчивость, демонтирована (отсутствует); нарушена внешняя часть кровли. Места стыков кровли жилого дома <номер> часть №1 помещение №4 (лит.А) с вертикальной стеной жилого дома <номер> часть №2 (лит.А) смонтированы с отступлением от «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 ). Причиной возникновения повреждений (дефектов) являются работы по реконструкции жилого дома <номер> часть №2 по <адрес>. В ходе исследования и анализа полученных данных экспертом были выявлены несоответствия несущих и ограждающих конструктивных элементов в местах блокировки части №1 и части №2 жилого дома <номер> по <адрес>. Данные несоответствия представляют собой: нарушение гидроизоляции и целостности кровельного полотна, что является «соответствием п. 6.3.21. СП 31-101-97 МО. Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО" (утв. Постановлением Правительства Московской области от |0,03.1998 N 28/9) и «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784); нарушение целостности стропильной системы жилого <адрес> лит А (произведен монтаж части стропильной системы дома <номер> лит А (см. СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07 «Нагрузки и воздействия» и СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»); нарушение целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения (лит. А) (демонтирована часть несущих-ограждающих стен дома <номер> лит.А) (см. СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие инструкции»); узлы соединения кровельного покрытия выполнены с отступлением от «СП (17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784) (нарушена гидроизоляция кровли), монтаж фартука. Стоимость работ по приведению жилого дома, расположенного по <адрес>, часть №1 помещение №4 в соответствие с действующими нормами и правилами составляет 92000 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с требованиями ст.ст.9 и 12 ГК РФ принадлежит непосредственно гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В иске Зузенковой Л.А. к Цветковой А.В. о запрете обслуживания части №2 жилого дома по <адрес> должно быть отказано, так как законных оснований для этого не имеется, поскольку проведение строительных работ ответчиком во исполнение настоящего решения суда является обслуживанием части жилого дома. Ответчик Цветкова А. В. за свой счёт в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» С. от 11.04.2016 года №824 обязана в срок до 01 октября 2016 года (который суд считает разумным с учётом времени года и объёма работ) выполнить по <адрес> в местах блокировки части №1 и части №2 жилого дома следующие работы: устранить нарушение гидроизоляции и целостности кровельного полотна; устранить нарушение целостности стропильной системы жилого дома <номер> лит.А; устранить нарушение целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения (лит.А); устранить нарушение узлов соединения кровельного покрытия. Также необходимо признать действия ответчика по демонтажу части кровли основного строения (лит.А) (в виде связующих элементов каркаса кровли), части бревенчатых стен жилого дома <номер> часть №1 помещение №4 (лит.А4), создающих жесткость и устойчивость, и нарушения внешней части кровли незаконными.

Подлежит удовлетворению заявление истца об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, размер неустойки согласно разъяснений Верховного суда РФ должен быть таким, чтобы неисполнение решения суда не было для ответчика более выгодным, чем его исполнение. Таким образом, с учётом заявленной истцом суммы и стоимости строительных работ, суд считает, что при неисполнении Цветковой А.В. настоящего судебного решения в срок до 01 октября 2016 года необходимо будет взыскать с Цветковой А.В. в пользу Зузенковой Л.А. на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере 92000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Цветкову А. В. за свой счёт в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» С. от 11.04.2016 года №824 в срок до 01 октября 2016 года выполнить по <адрес> в местах блокировки части №1 и части №2 жилого дома следующие работы:

устранить нарушение гидроизоляции и целостности кровельного полотна; устранить нарушение целостности стропильной системы жилого дома <номер> лит.А; устранить нарушение целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения (лит.А); устранить нарушение узлов соединения кровельного покрытия.

Признать действия Цветковой А. В. по демонтажу части кровли основного строения (лит.А) (в виде связующих элементов каркаса кровли), части бревенчатых стен жилого дома <номер> часть №1 помещение №4 (лит.А4), создающих жесткость и устойчивость, и нарушения внешней части кровли незаконными.

При неисполнении Цветковой А. В. настоящего судебного решения в срок до 01 октября 2016 года взыскать с Цветковой А. В. в пользу Зузенковой Л. А. на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Исковые требования Зузенковой Л. А. к Цветковой А. В. о запрете обслуживания части №2 жилого дома по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда