Решение по делу № 11-23/2016 от 05.07.2016

Судья Харченко И.А.

Дело №11-23/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Калниной М.Ю.

при секретаре     Сдвижковой А.В.,

с участием

представителя истца                    Трофименко Д.С.,

ответчика                            Березикова Ю.Ю.,

представителя ответчика                    Березиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березикова Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 20 мая 2016 года по иску ООО «ЖКХ-Стройсервис»» к Березикову Ю.Ю. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Березикову Ю.Ю. о взыскании задолженности за пользование услугами водоотведения сточных вод и судебных расходов.

    Согласно обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20.05.2016 года, удовлетворены уточненные исковые требования ООО «ЖКХ-Стройсервис»» к Березикову Ю.Ю. о взыскании задолженности за пользование услугами водоотведения сточных вод за период с 14.01.2016г. по 14.04.2016г. в сумме 24 908 руб. 30 коп, а также судебные расходы в сумме 947 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Березиков Ю.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 20.05.2016 года, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, а именно, то, что истец не предоставил достоверных доказательств о фактическом пользовании ответчиком услугами водоотведения сточных вод в ст.Ленинградской <адрес>. Ответчик является собственником указанного дома с 10.06.2010г, о наличии центральных канализационных коммуникаций на его земельном участке не знал, сведения о них отсутствуют в техническом паспорте, кадастровом плане. Акт безучетного пользования составлен в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Трофименко Д.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20.05.2016 года оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.327.1 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование услугами водоотведения сточных вод за период с 14.01.2016г. по 14.04.2016г. и судебных расходов, на основании того, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: станица Ленинградская Краснодарского края, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.02.2016г. комиссией работников истца по указанному адресу был выявлен факт самовольного подключения к центральной сети водоотведения и использование данной услуги (л.д.7). После проведения расчета, 15.02.2016г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по услугам водоотведения сточных вод, которая им получена (л.д.6).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. Согласно архивной выписки ООО «ЛенВодоканал» от 11.05.2013г. показания водомера в домовладении ответчика составляли 625 куб.м, 11.05.2015г. был произведен контрольный съем показаний водомера составили 1455 куб.м, за период с 11.05.2013г. по 11.05.2016г. израсходовано 830 куб.м на сумму 24 908 руб.30коп.

Согласно решения мирового судьи от 20.05.2016г. с ответчика взыскана данная сумма и расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчика, что мировым судьей неправомерно взыскана задолженность в сумме 24 908 руб. 30 коп. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 539-547 ГК РФ и правильно взыскал задолженность за пользование услугами водоотведения сточных вод в период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 в редакции от 14.10.2015г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» абоент обязан заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела межевание земельного участка, находящего в собственности у ответчика было произведено в 2007 году предыдущим собственником. До проведения межевания <адрес>, в станице Ленинградской находился в пользовании земельный участок площадью 0,06 га, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. После проведения межевания площадь земельного участка увеличилась до 1517 кв.м.

Как следует из справки Ленинградского сельского поселения от 16.05.2016г. (л.д.51) строительство центральной сети канализации и смотровых колодцев по улицам Космонавтов и Строителей в станице Ленинградской осуществлялось в 70-х годах двадцатого века. Отрезок, соединяющий центральную сеть канализации от улицы Космонавтов до улицы Строителей (в настоящее время расположенный на земельном участке ответчика), был расположен по технологическому проезду, не относящемуся к частной собственности.

Центральная сеть канализации находилась в ведении МУП ЖКХ Ленинградского района, который в настоящее время ликвидирован.

Ленинградскому сельскому поселению данные сети канализации были переданы на баланс в 2012 году, для постановки их на учет схем не требовалось Согласно договора от 12.02.2015г. и доп.соглашения от 23.06.2016г. (л.д.54-66) центральные сети канализации были переданы Администрацией Ленинградского сельского поселения в аренду истцу.

Таким образом, при проведении межевых работ и согласования границ земельного участка, расположенного в станице Ленинградской в 2007 году глава администрации Ленинградского поселения не знал о наличии на земельном участке <адрес> в ст.Ленинградской центральной сети канализации, собственником земельного участка данная информация не указана и межевание проведено по фактическому использование земельного участка собственником.

В настоящее время ответчиком не утрачена возможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке об отказе от части земельного участка, находящегося у него в собственности, в части использования центральных сетей канализации или установления сервитута на часть земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии врезки в центральную сеть канализации в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, не нашил своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не предоставлено доказательств использования им на своем участке автономной канализации (септиков).

При подаче искового заявления в мировой суд истцом была в соответствии со ст. 132 ГПК РФ оплачена госпошлина в сумме 947 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно принято решение о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований полагать о недобросовестности истца и злоупотреблении своим правом у суда не имеется, так как ответственность о своевременной поверке счетчика возложена положениями законодательства на собственника приборов учета газа, т.е. ответчицу.

Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу и сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

    На основании и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 20 мая 2016 года по иску ООО «ЖКХ-Стройсервис» к Березикову Ю.Ю. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Березикова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: