Решение по делу № 1-215/2016 от 30.09.2016

Дело № 1 -215/2016г.                                                                                      ...

                                                        ПРИГОВОР

                                         Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                            07 ноября 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

подсудимого Можаева А.С, его защитника Казанцевой Н.Г.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении Можаева А. С., ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

... Можаев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., имея умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, взял у калитки дома по адресу: ..., монтировку, подошел с ней к А., находящейся во дворе дома по адресу: ..., применяя монтировку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес монтировкой А. удар по шее справа и удар по правой руке, которой А. пыталась защититься. В результате умышленных действий Можаева А.С. А. причинены физическая боль, а также ссадина на шее и косой перелом правой локтевой кости, который квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

          Подсудимый Можаев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ... он в течение дня разбирал гараж у своего дома, употреблял спиртное, заходил к Б., которые употребляли спиртное. Днем к нему зашла А., которую он угостил водкой и сигаретами, она также ушла к Б.. Он заходил и спрашивал у Б. возможность ребенку поиграть на мотоцикле, который находился у калитки участка Б.. Примерно в 21 час, когда ребенок сидел на мотоцикле, из дома Б. вышла А., ребенок слез с мотоцикла, а А. стала махать над его головой кувалдой. Он - Можаев, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, подошел с находившейся у него - Можаева монтировкой и нанес ею удар А. по руке, чтобы выбить кувалду, затем вновь ударил монтировкой А., попав в область шеи, тогда кувалда выпала, А. упала, крикнул Б. вызвать «скорую помощь», сам также вызвал полицию и «скорую помощь».

        Несмотря на позицию подсудимого его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

        Из объяснения Можаева, расцененного судом, как явка с повинной, следует, что он нанес два удара А. по руке и ключице, при этом указано, что ребенок подбежал к Можаеву до нанесения ударов А. (л.д.9).

        Из показаний потерпевшей А., следует, что ... она находилась на веранде дома Б. ..., где употребляла спиртное совместно с Б., В., Можаевым и другими. Г. выгоняла Можаева, она также стала его выгонять, он оскорблял ее при этом, она находилась на участке дома Б. у калитки, когда увидела, что ушедший Можаев у калитки своего дома, расположенного напротив, взял монтировку и пошел с ней к ней - А.. С целью обороны она взяла в руки кувалду, но не воспользовалась ею, Можаев подошел к ней и ударил монтировкой по шее и по руке, отчего она упала, звала о помощи. Очнувшись, увидела Г., которой рассказала о случившемся. До этого в тот день не видела Можаева, никакого ребенка в момент происшедшего не было, она была еще трезвая, Можаев находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Из аналогичных по сути оглашенных показаний свидетелей Б., Г., В. следует, что ... они с А. употребляли спиртное на веранде дома Б.. Вечером пришел Можаев, которого А. стала выгонять, вышла за ним из веранды, вскоре услышали крик А. о помощи, когда вышли, увидели А. лежащей на крыльце. Она рассказала, что Можаев ударил ее монтировкой по руке. Г. также указала, что Можаева не хотели пускать, так как он был в состоянии опьянения, со слов А. знает, что Можаев взял у своей калитки монтировку, с которой вернулся и ударил А. по шее и руке.

       Кроме того, доказательствами вины Можаева А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей являются:

      Согласно протоколу устного заявления о преступлении ... (л.д.2) А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в МО МВД России ... о том, что ... Можаев нанес ей удар монтировкой.

      Сообщение о преступлении поступило от Можаева и А. в МО МВД России «Чусовской» ... (л.д.3, 4).

      Согласно сообщениям из медицинского учреждения А. доставлена ... с переломом правой локтевой кости, ушибом шеи, головы (л.д.5-7).

      При осмотре места происшествия ... зафиксирована обстановка территории возле дома (л.д.13-20).

       Согласно заключениям эксперта ... у А. имелись ссадина на шее справа, косой перелом правой локтевой кости, возникшие от ударных действий тупого твердого предмета, которые могли возникнуть ... Перелом квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.30, 34).

         На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

         Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Можаев свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого говорит тот факт, что он наносил удары А. неоднократно, с большой силой металлическим предметом.

        Действия Можаева А.С. суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        К показаниям Можаева А.С. в части обороны от действий А. суд относится критически, расценивая их, как стремление избежать ответственности, его показания не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей, не доверять которым нет оснований. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой и материалами дела, объективных причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимый не указал. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, имеют противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при опросе, в части версии подсудимого о действиях потерпевшей и месте нахождения ребенка, при опросе Можаев указал, что ребенок подбежал к нему, А. замахивалась кувалдой, а ребенок находился на ее пути, то есть не рядом с А., в судебном же заседании подсудимый указал, что ребенок находился на мотоцикле рядом с калиткой ..., слез с мотоцикла, А. махала кувалдой над головой ребенка, тогда он взял монтировку и подбежал к А., чтобы выбить кувалду из ее рук, опасаясь за ребенка.

          При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывает суд и личность подсудимого, который не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется нейтрально, не привлекался к административной ответственности.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Наказание следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Можаеву А.С., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления и усугубило поведение подсудимого при совершении преступления.

           Психические состояние Можаева А.С. у суда сомнений не вызывает, он адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания об обстоятельствах дела, о наличии психических заболеваний или психологических отклонений не указал и судом таковые не установлены. Каких-либо данных о том, что действиям Можаева А.С. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением А., судом не установлено, не установлено судом и наличие у Можаева состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение Можаева в момент совершения преступления и после его совершения. Отсутствует в действиях Можаева и необходимая оборона, поскольку А. во время действий подсудимого не представляла опасности для его и чьей-либо жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни кого-либо со стороны А., а также угроза такого насилия.

       Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

       Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и назначить Можаеву А.С. более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы, чем предусмотрен ч.2 ст.112 УК РФ.

      Исковые требования не заявлены. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Можаева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить Можаеву А.С. наказание по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

       Меру пресечения в отношении Можаева А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

       Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

       В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                                     В.В.Меледин